Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3933/2010

26 мая 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой  М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу № А12-3933/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 5-П от 26 января 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26 января 2010 г. № 5-п о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Жилищное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению заявителя, МУП «Жилищное хозяйство» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Государственная  жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и МУП «Жилищное хозяйство». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются   уведомления №№ 99088, 99089 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 апреля 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От инспекции поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Ефимовым Т.Г. совместно с консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиям ГЖИ Волгоградской области Попковым В.П., главным специалистом инспекционного отдела по муниципальным образованиям ГЖИ Волгоградской области Растегаевым В.В., главным специалистом инспекционного отдела по муниципальным образованиям ГЖИ Волгоградской области Козиным К.А. в отношении МУП «Жилищное хозяйство» была проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. По  результатам проверки составлен акт от 14 декабря 2009 г.

В результате проведенных замеров температуры воздуха у потребителей коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Свободы, было установлено, что температура воздуха в угловой комнате кв. № 25  по ул. Свободы, 97 (собственник Анисимов С.А.) составляет + 16,7 С, в угловой комнате в квартире № 14 по ул. Свободы, 99 температура воздуха составляет +19 С, в угловой комнате квартиры № 7 по ул. Свободы, 99 температура воздуха составляет + 18,4 С, в угловой комнате квартиры № 24 по ул. Свободы, 99 температура воздуха составляет + 18,6 С (собственники Забазнова Т.С., Митчина Г.В., Сидорова Н.В.), что ниже требований нормативов пункта 15 обязательного приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

На момент проведения проверки ремонтных и профилактических работ на внутридомовых и наружных трубопроводах отопления, а также работы по подключению новых потребителей к системе отопления жилых зданий не велось.

29 декабря 2009 года заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В., в присутствии представителя МУП «Жилищное хозяйство» в отношении МУП «Жилищное хозяйство» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2009 г. следует, что предприятию вменено нарушение п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

26 января 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в присутствии  директора Иваненко С.Ю. было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 5-п о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО МУП «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятие является субъектом данного правонарушения, состав, вмененного правонарушения и вина предприятия установлены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже +20С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Из анализа приведенных норм следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7. 23 КоАП РФ.

            Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обсмтоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на МУП «Жилищное хозяйство». Данное обстоятельства подтверждается Постановлением администрации городского округа «Город Михайловка» от 20 февраля 2009 г. № 131, согласно которому победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации на право управления жилыми домами в помещениях которые находятся в собственности муниципального образования городской округ «Город Михайловка» признано МУП «Жилищное хозяйство».

В соответствии с вышеуказанным постановлением между городским округом города Михайловка Волгоградской области, выступающим «Заказчиком» по договору, в лице Еронина В.А., действующего на основании  доверенности  № 28 от 16 апреля 2008 г. и МУП «Жилищное хозяйство», выступающим по договору «Управляющей организацией», в лице директора Иваненко С.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор управления многоквартирными