Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-1966/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-1966/10

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2010 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда, г.Волгоград,  

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 22 марта 2010 года

по делу №А12-1966/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васюньковой Марии Николаевны, г.Волгоград,

к государственному учреждению управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда, г.Волгоград,  

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Васюнькова Мария Николаевна (далее по тексту –  ИП Васюнкова М.Н., предприниматель, заявитель) к государственному учреждению управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда, пенсионный фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.01.2010 года №В-7512-3/14 об отказе освободить её от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа и  требования от 09.03.2010 года №535 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №77362 8 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей  удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Васюкова М.Н., в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Васюкова М.Н., обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, указала на то обстоятельство, что поскольку предпринимательская деятельность ею в спорный период не осуществлялась, в связи с рождением ребенка в 2008  году, неправомерным является отказ пенсионного фонда в удовлетворении требований об освобождении её от оплаты фиксированных платежей на выплату страховой и накопительной части пенсии.

Из материалов дела следует, что Васюнькова М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008 года (свидетельство о государственной регистрации (лист дела 10).

ИП Васюнькова М.Н., в связи с рождением 23.08.2008 года ребенка, обратилась в пенсионный фонд с заявлением от 14.12.2009 года об освобождении её от уплаты фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2009 год.

К указанному заявлению предпринимателем было приложено: свидетельство о рождении ребенка, паспорт предпринимателя, налоговую декларацию за 2008 год, налоговую декларацию за 2009 год, справку с места работы мужа.

ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда письмом от 12.01.2010 года №В-7512-3/14 сообщило ИП Васюньковой М.Н. об отказе в принятие решения об освобождении её от уплаты страховых взносов поскольку отсутствует копия отчета по страховым взносам в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, а для страхователей, не оформивших отпуск по беременности и родам, факт не осуществления предпринимательской деятельности устанавливается в судебном порядке.      

Пенсионным фондом 09.03.2010 года в адрес ИП Васюньковой М.Н. было выставлено требование №535 с просьбой уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6322 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 4215 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 2107 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 124 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 83 рублей, на накопительную часть 41 рубль.

Не согласившись с вышеуказанными решением от 12.01.2010 года №В-7512-3/14 и требованием от 09.03.2010 года №535, ИВ Васюнькова М.Н. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ (далее по тексту – Закон №167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ИП Васюнькова М.Н.  приобретает права и несет определенные обязанности по отношению к другим участникам правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, а в спорной ситуации – перед страховщиком, Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона №167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 рублей в месяц.

Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере - не позднее 31 декабря текущего года - установлен Федеральным законом от 02.12.2004 года №157-ФЗ «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в представленном ИП Васюньковой М.Н. пакете документов отсутствовали копии отчета по страховым взносам в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося обязательным на основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации №74п от 02.04.2009 года, освободить её от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком и до достижения им возраста полутора лет, не представляется возможным, в силу следующего.

Указанные требования постановления Пенсионного фонда Российской Федерации №74п от 02.04.2009 года, принятого после 23.08.2008 года (даты рождения ребенка), противоречат разъяснениям Закона №167-ФЗ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 12.05.2005 года №182-О, имеющем на основании статьи 13 АПК РФ большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.2002 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона №173-ФЗ при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (нестраховые периоды).

Нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закона №173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

Из статей 17 Закона №167-ФЗ и Федерального закона от 21.03.2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» следует, что на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии).

Предписания статьи 11 Закона №173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом №167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в