Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А57-11679/07-26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-11679/07-26

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области – Ваганенко О.В., доверенность № 2 от 14.01.2008г.,

от индивидуального предпринимателя – Грузд Е.В., доверенность от 11.09.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области               (г. Балаково),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2007 года по делу № А57-11679/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грузд Аллы Александровны                   (г. Балаково),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (г. Балаково)

о признании недействительным ненормативного акта

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Грузд Алла Александровна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 49 от 02.05.2007г.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части признании недействительным решения инспекции № 49 от 02.05.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость – 17513руб.61коп., пени – 4558руб.06коп., и штрафа по  ст. 123 Налогового кодекса РФ  -  3729руб.88 коп. и штрафа по ст. 126 НК РФ – 600руб.

Согласно уточнениям к апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость – 16513руб.61 коп., пени – 3748руб.52 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 3502руб.68 коп. (по эпизоду, связанному с исполнением обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога от сумм арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ).

Представитель предпринимателя считает принятое решение законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.03.2008г. до 15 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грузд Аллы Александровны по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции 02 мая 2006 года было принято решение № 49  о привлечении индивидуального предпринимателя Грузд А.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. ст. 119, 122,123 НК РФ.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц,  Единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая решение недействительным в части доначисленного НДС по эпизоду, связанному с неисполнением обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС по аренде муниципального имущества, суд   первой инстанции сослался, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, так как Комитет по управлению имуществом Балаковского МО действовал от имени Администрации Балаковского МО без договора поручения,  в связи с чем, предприниматель не может являться налоговым агентом.

Апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Грузд А.А. был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 150  от 25 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 105-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, заявитель, являясь арендатором муниципального имущества, выступает налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту - имуществу.

Согласно п. 1.3. договора размер аренды указан без НДС, а на основании п.4.5. договора налоги и иные платежи в бюджет, связанные с арендой объекта, в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Таким образом, на предпринимателя как на налогового агента по условиям заключенного договора аренды возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Порядок и сроки перечисления налога установлены статьей 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии у Комитета по управлению имуществом полномочий на заключение договоров аренды муниципального имущества по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 384-О разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Согласно пунктам 3.1 и 3.34 Положения  о Комитете по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (т. 3 л.д.8) Комитет осуществляет в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального образования полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в частности выступает арендодателем муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды заключен Комитетом от имени Муниципального образования в пределах своих полномочий, в связи с чем вывод налогового органа о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом, в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным

По мнению предпринимателя, налоговым органом НДС должен быть рассчитан  в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ: налоговая база х 18/118, что составит  по спорному эпизоду 14842руб.05 коп., а не 16513руб.61коп., как указано в расчете инспекции,  приложенном к уточнениям по апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция принимает довод заявителя о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС  по следующим основаниям.

Как следует из заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему,  являющимися неотъемлемой частью договора, арендная плата установлена без учета НДС. При этом в пункте 4.5 договора указано, что налоги и иные платежи, связанные с арендой объекта, в арендную плату не входят, и исчисляется  и уплачивается арендатором самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 161 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС исходя из налоговой ставки 18%.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на положения п. 3 ст. 164 НК РФ несостоятельна, поскольку анализ названной нормы права позволяет установить, что требования п. 3 ст. 164 НК РФ не применяются  при удержании налога налоговыми агентами. Иное толкование положений данной статьи привело бы к возникновению противоречий между указанной нормой и положениями п. 4 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция принимает расчет НДС предпринимателя в сумме 14842руб.05 коп. (сумма арендной платы х 18 : 118).

Вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что предприниматель удерживала налог на добавленную стоимость с денежных средств, подлежащих уплате арендодателю в качестве арендной платы.

Законодательством не предусмотрена возможность уплаты налога на добавленную стоимость за счет средств налогового агента.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Следовательно, начисление предпринимателю налога, не удержанного ей при перечислении арендной платы, является необоснованным, поскольку уплата не удержанного налога за счет собственных средств налогового агента законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Кроме того, согласно уточненному расчету инспекции, НДС подлежал доначислению в сумме 16513руб. 61 коп., а не 17513руб.61коп.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления и взыскания с заявителя НДС в сумме 17513руб.61коп. является недействительным  и оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налоговых агентов обязанностей последние в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы 14842руб.05 коп. (НДС, рассчитанный предпринимателем).

Также является обоснованным начисление пени от суммы 14842руб.05 коп.  не удержанного и не перечисленного налога по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного  налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.

Довод