Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А57-11679/07-26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки и принятии решения № 49 от 02.05.2007г. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101   Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и судом.

Нарушение существенных условии процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.02.2007 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностным лицом, осуществлявшим проверку (т. 1 л.д. 56-57). Указанная справка была направлена заявителю по почте. В связи с тем, что в данной справке была допущена опечатка в дате, инспекцией 26.03.2007г. по почте в адрес налогоплательщика была направлена справка с исправленной датой от 26.03.2007г.

20.02.2007г. составлен акт № 49 выездной налоговой проверки предпринимателя и подписан должностным лицом, осуществлявшим проверку. 27.03.2007г. должностным лицом, проводившим проверку, был составлен акт № 49 от 27.03.2007г.

С указанными актами предприниматель была ознакомлена 27.03.2007г., о чем свидетельствует ее подпись на актах (т. 1 л.д. 40-54, т. 3 л.д. 39-46).

При этом как установлено судом и не оспаривается представителем предпринимателя содержание справок и актов от разных дат полностью идентичны.

Кроме того, 05.04.2007г. состоялось рассмотрение налоговым органом возражений предпринимателя. Как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, рассматривались замечания по акту налоговой проверки № 49 от 27.03.2007г. (т.2 л.д.54-56)  . При рассмотрении замечаний присутствовали представители предпринимателя Грузд Д.Б. и Грузд Е.В., протокол ими подписан.

Оспариваемое решение, как следует из вводной части, вынесено инспекцией на основании акта № 49 от 27.03.2007г. и возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей предпринимателя ( т. 1 л.д. 23).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г.   № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Апелляционная инстанция считает, что допущенные инспекцией нарушения не повлияли  на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Наличие акта от 20.02.2007г. объясняется ошибкой инспектора в датах составления акта проверки. Кроме того, акт от 20.02.2007г., врученный заявителю 27.03.2007г., абсолютно идентичен по описанию правонарушений и доначисленных налогов, пени и начисленных налоговых санкций акту от 27.03.2007г.

При этом налоговым органом не были нарушены ни срок проведения проверки, а именно, проверка была проведена в пределах двухмесячного срока (с 26.01.-26.03.2007г.), ни срок составления акта проверки в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ, т.е. в течение 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки (даже если срок отсчитывать с даты, указанной в справке от 20.02.2007г.), ни срок на представление возражений налогоплательщика, ни срок принятия решения по итогам проверки.

ИП Грузд А.А. 02.04.2007г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые 05.04.2007г. были рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

Тем самым налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщику представить свои объяснения и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции № 49 от 02.05.2007г. в  части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по налогу на добавленную стоимость от суммы 14842руб.05 коп. подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции распределяется следующим образом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией была оплачена государственная пошлина в сумме 1000руб., а апелляционная жалоба удовлетворена частично и учитывая, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ изложенные в  Информационном письме от 25.05.05 № 91 о том, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным индивидуальными предпринимателями по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 50руб.

Госпошлина в размере 450 рублей подлежит возврату налоговой инспекции из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 13 ноября 2007 года по делу № А 57-11679/07-26 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 49 от 02.05.2007г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере соответствующем сумме налога на добавленную стоимость 14842руб.05 коп.

            В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Грузд А.А. требований в данной части отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Грузд Аллы Александровны в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области г. Балаково государственную пошлину в размере 50 рублей.

            Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области г. Балаково из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, оплаченную платежным поручением № 9 от 21.01.2008г.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской