Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей:

комитета имущественных отношений города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 19.05.2010),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (заявление от 19.05.2010 № 04-288),

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (телеграмма по квитанции № 01157).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года

по делу А06-245/2010 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егорова С.Ю., г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», г. Астрахань,

о признании незаконным постановления от 24.12.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о признании незаконным постановления от 24.12.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей по исполнительному производству № 12/17/5187/2009.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет имущественных отношений города Астрахани с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не мотивировал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, что нарушает права Комитета. Заявитель указывает, что денежные средства, полученные за проданный земельный участок, были переданы в бюджет муниципального образования города Астрахани, расходы которого контролируются муниципальным казначейством города. При указанных обстоятельствах Комитет не имел полномочий возвратить денежные средства, переданные в бюджет города.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 года по делу № А06-2150/2008 Комитет имущественных отношений обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» денежные средства, полученные за продажу земельного участка, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка № 389 от 29.08.2007 года, заключенного между Комитетом и Обществом и применении двусторонней реституции.

Арбитражным судом Астраханской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 018496-08 от 16.03.2009 года.

05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/17/5187/2009.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течении пяти дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 12.05.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2009 года о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 24.12.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Комитет оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнить  Комитету требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд на основании заявления должника с учетом его вины, наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, может снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям  Устава муниципального образования города Астрахани Комитет имущественных отношений г.Астрахани является органом местного самоуправления, финансируется за счет бюджетных средств. 

Однако в силу пункта 10 Положения о Комитете имущественных отношений г.Астрахани, утвержденного решением городского Совета города Астрахани от 30.11.2004 года № 123, Комитет обладает правом юридического лица, имеет счета в банковских учреждениях.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Однако, как установлено судом по данному делу, на момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона