Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительские действия, направленные на выяснения вопроса о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета, такие действия могут осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, основан на приведенных правовых нормах.

Кроме того, требование о неправомерном  возбуждении исполнительного производства по этим основаниям не заявлялось.

По сути, решение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 года по делу № А06-2150/2008 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» денежных средств, полученных Комитетом за продажу земельного участка,  направлено на реституцию, смысл которой состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Указанное требование Комитетом не выполнено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь п. 11, 12 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм закона «Об исполнительном производстве»  на пристава не возложена обязанность выяснять  обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа, в то же время должник при наличии таких обстоятельств должен уведомить пристава о невозможности исполнения решения суда в срок, установленным постановлением о возбуждении исполнительного производства и вправе обратиться в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об отложении исполнительских действий. Материалами дела не подтверждается наличие такого обращения в Службу судебных приставов со стороны заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не мотивировал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, что нарушает права Комитета, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель установил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе заявляет требование об освобождении  его от взыскания исполнительского сбора либо его снижении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора, установленных положениями части 7 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежность Комитета к муниципальному образованию не является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора. Оснований для снижения размера исполнительского сбора также не имеется, поскольку снижение размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии мотивированного ходатайства, в суде первой инстанции такое требование Комитет не заявлял.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года по делу А06-245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная