Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-1039/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения (пункт 5 Положения).

Как видно из материалов дела, информация о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения ресторана, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 7, опубликована Комитетом в газете «Междуречье» 20.10.2009.

То есть, 30 дней с момента опубликования данной информации истекли 19.11.2009. Однако в названном сообщении указано, что прием заявок начинается 18.11.2009 с 9 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, при опубликовании сообщения о продаже указанного объекта муниципальной собственности 30-дневный срок опубликования был нарушен на один день, при том, что  в Положении четко определен пресекательный срок даты окончания приема заявок «не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения», поэтому  при принятии оспариваемого постановления Администрация обоснованно сослалась  на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ.

Суд первой инстанции данное нарушение порядка приема заявок посчитал несущественным, не свидетельствующим о ничтожности заключенного впоследствии договора, и указал, что все заинтересованные в приобретении данного помещения лица были равным образом проинформированы о сроке начала подачи заявок (18.11.2009) на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения и имели равные возможности подать заявку первыми.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка ООО «Каскад», равно как и заявки остальных претендентов, была подана в первый день срока, установленного законом, то есть 19.11.2009. Копии заявок имеются в материалах дела (т.1 л.д.130-141).

Таким образом, на приобретение  помещения ресторана претендовало  несколько заинтересованных лиц и при соблюдении  требований  пункта 5 Положения о начале  срока приема заявок, победителем  торгов  могло  быть признано любое лицо, первым обратившееся с заявкой 19.11.2009. 

В данном случае не соблюдение положенного  срока  приема заявок повлекло нарушение прав  иных лиц в области предпринимательской деятельности,  поэтому доводы суда о несущественном характере  данного нарушения, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, нарушение срока, допущенное при опубликовании информационного сообщения, является существенным, поскольку Администрация, приняв заявку ООО «Радеж» от 18.11.2009 на 1 день раньше установленного законом срока, нарушил права лиц, обратившихся  с заявкой 19.11.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном аннулировании вышеназванных торгов Постановлением администрации от 30.11.2009 № 3736 в связи с выявлением нарушения пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ возникшего при публикации в газете «Междуречье» от 20.10.2009 № 134-135 информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения ресторана.

Доказательств того, что  обжалуемое постановление  не соответствует закону, ООО «Радеж»  не представило.

При этом довод администрации о принятии указанного постановления в отсутствие полномочий и в целях устранения ошибки апелляционный суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

18.11.2009 по результатам  получения заявки ООО  «Радеж» состоялось заседание комиссии  по приватизации муниципального имущества,  созданной на основании постановления администрации Городищенского муниципального района от 11.03.2009 №449  и принято решение о  регистрации заявки  ООО «Радеж» и заключении соответствующего договора купли-продажи (т.1 л.д. 127). То есть уполномоченным  органом Администрации  было принято  определенное решение.

Таким образом, администрация в связи с выявленными нарушениями имела полномочия на издание данного постановления, которое преследовало цель соблюдения законности при проведении публичного предложения, соблюдения порядка, установленного законом, направленное на исправление ситуации в связи с продажей помещения лицу, приобретшему право на заключение с ним договора купли-продажи посредством искусственно созданного преимущества на 1 день.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, предусматривающие  необходимость проведения торгов в той или иной экономической сфере,   не  содержат конкретной  нормы, указывающей на то,  кем именно  могут быть аннулированы результаты торгов.

Однако, например, п.1 ч.9 ст.17 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов наделен полномочиями  выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Из чего суд делает вывод, что  полномочиями об аннулировании  результатов торгов  обладает лишь  орган, наделенный полномочиями в их проведении, а таковым в данном случае является Администрация  Городищенского муниципального района.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В удовлетворении требований заявителя следует отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Радеж». Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 05.04.2010 № 48, должна быть возмещена ООО «Каскад» за счёт ООО «Радеж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по делу                 № А12-1039/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2009 № 3736 «Об аннулировании результатов торгов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              М.А. Акимова