Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-23348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23348/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      25 мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Точность» - Медведева А.О. по доверенности № 01 от 01.01.2010г., выданной сроком на 1 год,

от открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» - Шевченко А.Б. по доверенности от 21.10.2009г., выданной сроком до 20.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Точность»,  г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года

по делу № А57-23348/2009, (судья Николаева Л.М.),

по иску открытого акционерного общества «Точность», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Саратовской завод дизельной аппаратуры»,                          г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Точность» с исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» о взыскании долга по договору поставки № 102 от 17.06.2008 г.

В последствии истец  уточнил  исковые требования указывая, что  в порядке ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда ОАО «Точность»  (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Саратовдизельаппарат» (заказчика) определенную работу (изготовить продукцию) и сдать ее результат ответчику, а последний обязалось  принять результат работы и оплатить его.  При этом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ответчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда (полностью или в части)  при одновременном соблюдении следующих условий:

-результат работы ОАО «Точность» не был сдан ответчику;               -ОАО «Точность»  получило надлежащее и своевременное извещение  ОАО «Саратовдизельаппарат» об отказе от исполнения обязательства;      -ОАО «Саратовдизельаппарат» уплатило ОАО «Точность» часть  установленной цены  пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе от исполнения договора и возместило убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и часть цены, выплаченной за выполненную работу. Никакие указанные выше действия со стороны  ответчика  не были произведены, поэтому  уклонение ОАО «Саратовдизельаппарат»  от принятия продукции-3, оставшейся части продукции 1,2  является прямым нарушением положения п.1 ст.702, ст. 717, п.1 ст. 720 ГК РФ (л.д. 103-104 т.1).

Решением суда Саратовской области от 15.02.2010г. по делу А57-23348/2009 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Точность», г.Москва о понуждении ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» забрать ранее заказанный товар (продукцию) - пружины тарельчатые ГОСТ 3057-90 ст. 60С2А55*25*2,5*1,5 (хим.окс.прм.) в количестве 16708 шт.; взыскании с ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» задолженности по стоимости товара - 586740 рублей (вкл. НДС); взыскании в пользу заявителя (истца) расходы по оплате государственной пошлины -  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Точность»,  г. Москва,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение  арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010г. по делу № А57–23348/2009г. принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, понудить Открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» забрать ранее заказанный товар (продукцию) – пружины тарельчатые ГОСТ 3057-90ст.60С2А 55*25*2,5*1,5 (хим.окс.прм.) в количестве 16 708шт., взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» задолженность по стоимости товара – 586740руб.(вкл НДС) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Точность» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н.   на судью Клочкову Н.А.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между  ОАО «Точность» и ОАО «Саратовским заводом дизельной аппаратуры»  был заключен договор подряда путем направления  в адрес истца писем от 28.03.2008 года за № 08-772, от 11.04.2008 года за № 08-922, от 16.04.2008 года за № 08-947, что  является офертами ответчика на заключение договора подряда на изготовление продукции, с последующей поставкой указанной изготовленной  продукции заказчику.

В материалах дела  истцом представлено письмо за № 08-722 от 28.03.2008 года, в котором  ОАО «Саратовдизельаппарат»  просит выставить счет на пружину тарельчатую 1-3-2-55 х 25х2,5 х.1,5 (хим.окс.прм) в количестве  2200 шт., о готовности заказа к отгрузке просят сообщить письменно. Истцом в адрес ответчика  был выставлен счет 1927 от 31.03.2008 года на сумму 98 340, 00 рублей (в том числе НДС 15001,02 рублей).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  ст. п. 1 ст.161 ГК РФ  сделки юридических лиц  между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменный договор между сторонами  отсутствует.

Существенными условиями, обязательными для договора подряда является  условие  позволяющее определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном  сроке выполнения работ.

Согласно положения ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете  договора,  условия которые  названы в законе или иных правовых актах как  существенные  или  необходимые для договора  данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).         В силу п.1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.      На основании вышеуказанных норм права суд не может считать  по письму  (08-722) установленным факт заключения договора подряда, поскольку обмен документами между сторонами,  представленными суду, не содержит существенных условий договора, а именно, начального конечного срока выполнения работ.

При подаче искового заявления истец указал на то, что сроки изготовления  продукции стороны согласовали посредством телефонной связи, что подтверждают представленной распечаткой телефонных соединений с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом  суда о том, что не может быть принята в качестве доказательства распечатка телефонных разговоров, поскольку они не отвечают  требованиям закона. Кроме того, определить какие конкретные условия оговаривались  между сторонами посредством  телефонных переговоров  установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  доказательства, приходит к выводу о том, что  данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают выводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Остальные письма - заявки от 11.04.2008 года № 08-922, от 16.04.2008 № -8-947 содержат информацию  на различные по объему количество продукции и сроки ее изготовления (л.д.40,41 т.1).

Истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывается, что продукция была изготовлена в сроки, установленные ОАО «Саратовдизельаппарат» и о  готовности ответчик был извещен письмом № 360-86 от 21.04.2008 года.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ истец ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил  надлежащего доказательства направления в адрес ответчика вышеназванного письма.

Данные обстоятельства так же  подтверждаются ответчиком, представленной в материалы дела выпиской из журнала входящей корреспонденции за спорный период   (л.д.20-29 т.1).

 Кроме того, ответчик в каждом письме просил  извещать его  о готовности продукции  к отгрузке письменно, о принятии  заказа в указанные в письмах сроки также сообщать письменно.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено  ни одного уведомления о принятии заказа в указанные сроки, о готовности продукции к отгрузке, ни каких либо других уведомлений ни по одному из заказов по факсу, письмом либо телеграммой направленными почтой России получено ответчиком не было.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Саратовдизельаппарат» не могло с точностью знать о принятии заказа, а также о сроках готовности продукции к отгрузке.

Как уже указывалось ранее, договор подряда сторонами письменно не был заключен, а работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком не подлежат оплате. Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика не возникло  обязательств перед истцом по  оплате продукции и ее вывозу, в рамках договора подряда.

При анализе  условий сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе отношения носят признаки договора поставки, а не договора подряда, как указывает истец.

Отграничение договора подряда от договора поставки (купли-продажи) проводится по следующим признакам. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре поставки (купли-продажи)  регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится. Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы. При выполнении работ из материала подрядчика для правильной классификации договора следует учитывать положения ст. 218 ГК РФ, а также положения ст. 3 Венской конвенции 1980 г. согласно которой договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами поставки (купли-продажи), если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.             Как установлено материалами дела, подобных обязательств ОАО «Саратовдизельаппарат» на себя не брало.

 Данные обстоятельства  отличают договор поставки от договора подряда.             Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).             Если  срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара  покупателем должна производиться  в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.

Судом первой инстанции было  при рассмотрении дела было установлено, что 07.03.2008 г. исх. № 67 ОАО «Саратовдизельаппарат» было получено письмо с выражением почтения и благодарностью за выбор в качестве предприятия поставщика ОАО «Точность». В указанном письме были предложены взаимовыгодные условия поставки производимой ОАО «Точность» продукции, определены цены. Из пояснений представителя ответчика с данными условиями ОАО «Саратовдизельаппарат» согласилось, поскольку аналогичный договор  между сторонами уже заключался, и качество поставляемой продукции соответствовало предъявляемым требованиям.

Факт наличия правоотношений