Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-23994/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23994/2009

25 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» - не явились, извещены,

от Управления противопожарной службы и гражданской обороны Администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года,

по делу № А12-23994/2009,(судья Сурков А. В.),

по иску государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд», п.г.т. Городище, Городищенского района, Волгоградской области,

третье лицо:

Управление противопожарной службы и гражданской обороны Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 51886 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» (далее – ГУ ПС по Еланскому району) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» (далее – ООО «ВК «Пять звезд»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления противопожарной службы и гражданской обороны администрации Волгоградской области, о расторжении договоров № 25 и № 26 от 28.05.2009 г. и взыскании 36284 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 15602 руб. 55 коп. пени, а всего 51886 руб. 95 коп.

Решением суда Волгоградской области от  16 февраля 2010г. по делу № А12-23994/2009г. в иске отказано. Суд своим решением взыскал с государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6056 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное учреждение Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А12–23994/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99053 8 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «ВК «Пять звезд» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 99057 6 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», письма с уведомлениями № 99054 5, 99055 2 возвращены  в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация не найдена»). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомления ООО «ВК «Пять звезд» были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Управление противопожарной службы и гражданской обороны Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99056 9 приобщено  к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили объяснения, согласно которых Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (вх. № 17 от 17.05.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н.   на судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между  ГУ ПС по Еланскому району (заказчик) и  ООО «ВК «Пять звезд» (исполнитель) были заключены договора № 25 и № 26 от 28.05.2009 г. на поставку продукции, по условиям п.п. 2.4 которых, ответчику произведена предоплата 30% стоимости заказа в размере 29010 руб. по договору № 25 и 7274 руб. – по договору № 26, а всего 51886 руб. 95 коп. (л.д. 13-18).

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 284292 и № 284293 от 29.06.2009 г. (л.д.19,20).

Истец со своей стороны свои обязательства по договорам выполнил, в то время как  ответчиком взятие на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в срок, установленный п.п. 2.7 договоров (в течение 25 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя), послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственными заказчиками, муниципальным заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьей 506-522 Кодекса.

В порядке статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям п. 2.7 договоров, срок поставки товара был установлен в течение 25 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того,  истцом в адрес ответчика были направлены претензии  о необходимости исполнении  обязательств в установленном законом и договором порядке, извещением, что в случае неисполнения обязательств, истец  обратится в суд  с требованием о расторжении договора (л.д. 21, 22). Данные претензии не были доставлены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Истец направлял претензии  ответчику по адресу,  указанному в договорах.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по поставке товаров по государственному контракту.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлял.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие поставку товара в полном объеме в указанный срок или позднее.

Суд первой инстанции необоснованно применил положений абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указав, что не имеется оснований для расторжения договора в силу его ненадлежащего исполнения в связи с тем, что факт исполнения договорных обязательств ответчиком в установленном порядке не доказан. Кроме того, ответчиком не было  предоставлено доказательств изменения сроков поставки продукции, либо размеров поставляемой продукции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком  обязательств поставщика в предусмотренный договором срок, а сумма предварительной оплаты возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы аванса в размере 36 284 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за неисполнение обязательств по договорам.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам право обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Договоров за просрочку в передаче товара исполнитель  уплачивает  пеню в размере 0,1 % от стоимости  не переданного  товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 25.072009г., (следующий день за сроком поставки) по 30.11.2009г., (на день подачи искового заявления), то есть за 129 дней в размере 15 602 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд