Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-23994/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная договором  ставка начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной по следующим основаниям.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  применил к отношениям  сторон  статью 333  Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.     

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской   области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

  В связи с тем, что исковые требования государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2056 рублей 61 копейки, а так же за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от  16 февраля 2010 года по делу №А12-23994/2009 отменить.

 Договора  № 25 и № 26 от 28.05.2009 г. заключенные между  государственным учреждением Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» и  ООО «ВК «Пять звезд» расторгнуть.

Взыскать с ООО «ВК «Пять звезд» в пользу государственного учреждения Волгоградской области «Противопожарная служба Волгоградской области по Еланскому району» сумму аванса в размере 36 284 рубля 40 копеек, и пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВК «Пять звезд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2056 рублей 61 копейки, а так же за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                       Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова                                                                                                                 

                                                                                                              А.Ю. Никитин