Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А06-8125/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-8125/2009

25 мая   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., действующего по доверенности от 12.04.2010 №14,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 марта 2010 года по делу № А06-8125/2009 (судья Смирнова Н.В.)

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Коротенко Михаилу Анатольевичу (с. Черный Яр Черноярский район Астраханской области)

о взыскании убытков в размере 22 095, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее –УФССП России по Астраханской области, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Коротенко Михаилу Анатольевичу (далее –Коротенко М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 520 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 22 095 руб. 83 коп. Судом изменения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2010  года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФССП России по Астраханской области  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ИП Коротенко М.А.  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 77215 7, 410031 23 98798 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2008 года между УФССП России по Астраханской области и ИП Коротенко М.А. заключен государственный контракт №4 по выполнению работ по текущему ремонту административного здания Черноярского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области по адресу: с. Черный Яр Астраханской области, ул. Победы,19.

ИП Коротенко М.А. осуществлен текущий ремонт административного здания Черноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области, что подтверждается актом приемки выполненных работ форма КС-2, подписанного сторонами.

УФССП России по Астраханской области оплатило ИП Коротенко М.А. стоимость выполненных работ в размере 113 078,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2008 №630, от 14.10.2008 №1889.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта подрядчик гарнирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.3.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ устанавливается 24 месяца, начиная с момента подписания сторонами актов выполненных работ готового к эксплуатации объекта. (пункт. 9.3).

Стороны в пункте 9.4. предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В течение установленного контрактом гарантийного срока качества выполненных работ был обнаружен существенный дефект работ: отслоение верхнего цветового (эмалевого) слоя плиточного покрытия наружного крыльца по всей его поверхности, фрагментарное отслоение частей плиточного покрытия на 30% поверхности, осыпь краев ступеней крыльца на 40%, а также иные дефекты, указанные в акте обнаруженных дефектов от 31.03.2009.

ИП Коротенко М.А. со стороны истца было предложено в срок до 15.05.2009 года устранить выявленные дефекты работ.

ноября 2009 года УФССП России по Астраханской области в адрес ИП Коротенко М.А. направлена претензия, в которой предложено ответчику в добровольном порядке устранить выявленные дефекты в срок до 07.12.2009 года.

В связи с тем, что ИП Коротенко М.А. в добровольном порядке не устранены выявленные дефекты работ, УФССП России по Астраханской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из данного положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу прямого указания закона бремя доказывания факта происхождения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации объекта лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Из материалов дела следует, что после приемки работ по акту, УФССП России по Астраханской области в течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки ремонтных работ.

Согласно пункту 9.4 государственного контракта от 14 апреля 2008 года №4 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

марта 2009 года комиссия УФССП России по Астраханской области в составе Скрынникова М.А. - начальника отдела материально-технического обеспечения –председателя комиссии и членов комиссии: Котельникова С.А.- начальника отдела по организации работы по реализации имущества должников, Чмеревой Л.И. –заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, Микитича А.В. –главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, Сергеевой Л.Г. –старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, согласно приказа №159/СП от 17.03.2008, в присутствии начальника Черноярского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области Лутониной В.Д. –с одной стороны, и подрядчика ИП Коротенко М.А. с другой стороны, произвели осмотр технического состояния крыльца к наружному центральному входу в административное здание Черноярского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области по адресу: Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Победы,19, ремонт которого был произведен в 2008 в соответствии с Государственным контрактом от 14.04.2008 №4 оставила акт обнаруженных дефектов.

В результате осмотра установлены следующие дефекты: отслоение верхнего цветового (эмалевого) слоя плиточного покрытия наружного крыльца по всей его поверхности (на 100%), в связи с тем, что использовалась плитка для внутренних работ, потрескались плитка на 50% поверхности, фрагментальное отслоение частей плиточного покрытия на 30% поверхности,  осыпались края ступеней крыльца на 40%.

апреля 2009 года составлен акт  о том, что ИП Коротенко М.А. отказался подписывать акт обнаруженных дефектов от 31.03.2009 , при этом копию указанного акта обнаруженных дефектов ИП Коротенко М.А. получил. 

Из условий контракта от 14.04.2008 №4 следует, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со сметой (пункт. 4.1.). Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие  их качество (пункт 4.2.).

При этом стороны установили в пункте 5.2 контракта, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии со сметой  и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Ответчик  не представил доказательств, подтверждающих качество выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что необходимый результат работ не был достигнут, выполненные работы не имеют практического значения для заказчика, так как выявленные недостатки делают его не пригодным для обычного использования, а также требуют переделки работ. Ответчик не доказал отсутствие его вины в выполнении некачественно работ, равно как и то, что дефекты  возникли по вине заказчика, устранить недостатки работ отказался.

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на подрядчике  лежит  обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом со стороны ИП Коротенко М.А.

Размер убытков заявленных к взысканию истцом подтвержден локальным сметным расчетом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков в размере 22095,20 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности