Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-16378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16378/2008

25 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» Газарян К.С., действующей по доверенности от 01.03.2010, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  Измайлова А.Р., действующего по доверенности от 12.04.2010 №14,                   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржиной Дины Григорьевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2010 года по делу № А12-16378/2008 (судья Аниськова И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне (г. Астрахань)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г. Астрахань),

управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области                      (г. Астрахань)

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Нижневолжскгеология» (далее -  ФГУ Геологическое предприятие «Нижневолжскгеология», истец) с иском к индивидуальному  предпринимателю Катаржиной Д.Г. (далее – ИП Катаржина Д.Г.) и Специализированному государственному учреждению (СГУ) при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее «РФФИ») о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007г. указанные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прием заявок на участие в торгах должен был производиться до 29.09.2006г., однако, с 27.09.2006г. проведение торгов приостанавливалось, но при этом 28.09.2006г. приняты заявки от лиц, желающих принять участие в торгах.

Коллегия отметила также, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 19, 20, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания, так как, последствия нарушения правил проведения торгов, определены нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. в удовлетворении иска ФГУГП «Нижневолжскгеология» отказано по мотиву отсутствия нарушений установленных законом правил проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. решение суда от 17.09.2007г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу - ФГУГП «Нижневолжскгеология» на ОАО «Нижневолжскнефтегаз», в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г отменены. Иск удовлетворен частично. Признаны недействительными торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 10.10.2006г. по реализации принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Нижневолжскгеология» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.09.2008г. указал, что, в связи с несоблюдением арбитражным судом требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Суд кассационной инстанции указал в своём постановлении, что в части применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следовало уточнить предмет иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, однако в материалах дела договоры отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в соответствующей части требований, следует уточнить в пользу кого истец  просит    возвратить    имущество    при    применении    последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделок, оформленных протоколами от 10.10.2006 №5/06-11/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» полученного по указанным сделкам имущества, в том числе:

Административного здания АТЦ, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, Литер строения А, инвентарный № 2 330/1, площадью 502, 60 кв.м., этажность 2, назначение нежилое (лот №2);

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Р, инвентарный № 2 330/1, площадью 286, 80 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот №3);

Профилактория, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения В, инвентарный № 2 330/1, площадью 160, 50 кв. м., этажность 1, назначение нежилое (лот № 4);

Склада материально-технического, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41. литер строения Р, инвентарный № 2 330/1, площадью 472,10 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот №5);

Здания гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Б, инвентарный № 2 330/1, площадью 514,80 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот №6);

Забора, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения IV, инвентарный № 2 330/1, длиной 208,1 кв.м., и возврата Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне денежных средств в размере 1 360 000 рублей, полученных по указанным сделкам.

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строение П, инвентарный № 2 330/1, площадью 184,60 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот № 1).

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу№А12-16378/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны в споре, отсутствием перспективы рассмотрения дела и исполнимости судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2009 отказано. Вместе с тем судебная коллегия указала, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения норм процессуального права, исходя из доводов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу №А12-16378/2008 отменено.

Дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно – пункты 10,17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ), Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» (далее – Распоряжение),

В частности, пунктом 17 Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, ликвидация учреждения «РФФИ» связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходит постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества переданы от учреждения «РФФИ» к Управлению Росимущества.

Пунктом 4 Распоряжения, Управлению Росимущества предписано принять имущество учреждения «РФФИ» и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидация учреждения «РФФИ» произведена в особом порядке – с передачей его функций и полномочий Управлению Росимущества, поэтому общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был установить надлежащее лицо - федеральный орган исполнительной власти, и в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произвести замену стороны правопреемником.

Кроме того, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 №С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 Арбитражному суду Волгоградской области было рекомендовано рассмотреть исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в зависимости от установления наличия спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика – Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности сделок по продаже арестованного имущества, заключенных по результатам торгов и оформленных протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов от 10.10.2006 путем возврата ИП Катаржиной Д.Г. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого имущества, полученного по указанным сделкам и обязания Федерального агентство по управлению государственным имуществом возвратить ИП Катаржиной Д.Г. денежные средства в размере 1 360 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, оформленных протоколами от 10.10.2006