Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-16378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признал в качестве правоустанавливающего документа решение третейского суда от 20.11.2006.

Кроме того, решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 10.03.2008 по делу №1961/2009, отменено решение Третейского суда при Астраханской  Торгово-Промышленной Палате от 20.11.2006, право на спорные объекты недвижимости за ИП Катаржиной Д.Г. прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий в виде обязания ИП Катаржиной Д.Г. возвратить данные объекты организатору торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке как неосновательно полученное или сбереженное имущество.

ИП Катаржина Д.Г. оплатила организатору торгов - филиалу Российского фонда федерального имущества в Астраханской области на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2006 сумму 1 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2006 №6 и от 12.10.2006 №7.

Обязанность возврата денежных средств при применении последствий недействительности заключенной по итогам торгов сделки возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее сделку от собственного имени.

Аналогичная позиция по данному вопросу подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (п.14).

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств ИП Катаржиной Д.Г. при применении последствий недействительности заключенных по итогам публичных торгов сделок, оформленных протоколами от 10.10.2006 №5/06-11/06 возлагается на лицо, действующее в качестве организаторов торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое является правопреемником всех прав и обязанностей Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, оформленных протоколами от 10.10.2006 №№5/06-11/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Вместе с тем протоколов от 10.10.2006 с номерами №№5/06-11/06 в материалах дела не содержится. В материалах дела т.2 л.д. 6 – 33 имеются протоколы заседания комиссии по определению победителей торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2006 года без номеров. Представители сторон участвующие в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснили, что имеющиеся в материалах дела протоколы заседания комиссии по определению победителей торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2006 года без номеров  соответствуют тексту аналогичных протоколов заседания комиссии по определению победителей торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2006 года с номерами 5/06, 6/06, 7/06, 8/06, 9/06, 10/06 и 11/06 и именно на основании данных протоколов были оформлены результаты торгов. При таких обстоятельствах отсутствие нумерации на протоколах имеющихся в материалах дела и ссылка на номера протоколов в судебном решении не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржиной Дины Григорьевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем  Катаржиной Диной Григорьевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу № А12-16378/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев