Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-16378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№5/06-11/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, обязав Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области возвратить ИП Катаржиной Д.Г. полученные по указанным сделкам денежные средства в размере 1 360 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Катаржина Д.Г., не согласившись с принятым решением, обратилась  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит прекратить производство по делу.

ОАО «Нижневолжскнефтегаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Катаржина Д.Г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 98634 0, 410031 23 98636 4, 410031 23 98639 5, 410031 23 98638 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 в отношении ФГУГП «Нижневолжскгеология» возбуждено сводное исполнительное производство № 191ов-3/06.

14.07.2006г. судебный пристав-исполнитель МО №2 УФССП по Астраханской области наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41, находящееся в федеральной собственности.

23.08.2006г. УФССП по Астраханской области заключен договор с СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

31.08.2006г. в печатном издании - газете «Миг» № 34 опубликовано извещение о проведении    02.10.2006г.    торгов    по    реализации    арестованного    имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41. Срок окончания приема заявок - 29.09.2006г.

Однако 27.09.2006г. по делу № А06-6362/2006-7 Арбитражным судом Астраханской области в качестве обеспечительной меры вынесено определение о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006г.

28.09.2006г. СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» приняты две заявки на участие в торгах от предпринимателя Катаржиной Д.Г. и ООО МП «Атлант-95». 03.10.2006г. возвращена заявка ЗАО «Каспийский строительный консорциум» со ссылкой на истечение срока приема заявок. Протоколом от 02.10.2006г. проведение торгов было приостановлено, решение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах отложено.

Определением от 09.10.2006г. обеспечительные меры были отменены и СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» телефонограммами уведомило предпринимателя Катаржину Д.Г. и ООО МП «Атлант-95» о возобновлении торгов и проведении их 10.10.2006г. в 16 часов 00 минут.

10.10.2006г. должник погасил задолженность, однако торги 10.10.2006г. были проведены.

Полагая, что проведенные 10.10.2006г. торги являются недействительными, ФГУГП «Нижневолжскгеология» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим иском (дело №А06-6871/2006-18), по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о признании недействительными торгов, проведенных СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 10.10.2006г. по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Нижневолжскгеология» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41. (Постановление ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А06-6871/2006-18).

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок по продаже арестованного имущества, заключенных по результатам торгов и оформленных протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов от 10.10.2006.

Суд первой инстанции в этой части частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

Как следует из состоявшегося судебного акта от 11.09.2008г. по делу №А06-6871/2006-18, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал оспариваемые торги недействительными, исходя из доказанности следующих обстоятельств.

Прием заявок относится к процедуре торгов и, следовательно, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наивысшей цены за продаваемое федеральное имущество.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующей на момент проведения оценки имущества должника, оценка имущества должника должна производиться судебным приставом по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при оценке применяются правила части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение объектов недвижимости возможно только одновременно с продажей земельного участка.

Таким образом,  объекты недвижимости, переданные на реализацию, не могли быть реализованы на торгах без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельных участков.

Однако, отчуждение объектов недвижимости проведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, торги по продаже имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на торгах подлежало реализации федеральное недвижимое имущество, однако, размещенное извещение не содержало сведений о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью.

Из письма истца от 25.09.2006г. №370/05 следует, что о земельном участке, находящемся под реализуемыми на торгах объектами недвижимости, 19.09.2006 принят отдельный акт описи и ареста имущества, что свидетельствует о том, что результат спорных торгов мог быть иным при одновременной реализации объектов недвижимости и занятых этой недвижимостью земельных участков.

При не соблюдении СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Согласно п.2.4 Договора №289-02 от 23.08.2006г. на реализацию недвижимого имущества,  результаты  торгов  оформляются  протоколом  о  результатах  торгов подписываемым СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и победителем торгов.

В том случае, когда предметом торгов является недвижимое имущество, протокол о результатах торгов имеет силу договора купли - продажи.

Поскольку по результатам торгов, проведенных 10.10.2006г. СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» были оформлены протоколы от 10.10.2006г. за №5/06-11/06, подписанные СГУ и победителем торгов ИП Катаржиной Д.Г., эти протоколы имеют силу договоров купли-продажи в отношении указанного в них имущества.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными торгов, влечет недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной указанными протоколами.

Недействительность оспариваемой сделки, подразумевает применение последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для вывода о невозможности возврата полученного в натуре отсутствуют, а иные последствия недействительности сделки в данном случае не предусмотрены законом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009 исследован вопрос о наличии имущества, подлежащего возврату и в чьем фактическом владении оно находится.

ОАО «Нижневолжскнефтегаз» представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество в данный момент находится в его фактическом владении, а также представлены документы, подтверждающие, что ОАО «Нижневолжскнефтегаз» несет бремя содержания спорного недвижимого имущества и осуществляет его охрану.

Довод заявителя о невозможности применения двусторонней реституции в связи с тем, что право собственности Катаржиной Д. Г. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Третейского суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Названное положение Федерального закона свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Такой вывод подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Вместе с тем, положения статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применяются в совокупности со статьей 17 названного Закона, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество судебные решения, вступившие в законную силу, принятые государственными судами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 и 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Поскольку решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Поскольку законодательными актами дела о признании прав на недвижимое имущество отнесены к исключительной компетенции государственных судов и такие споры не подлежат рассмотрению в третейских судах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не