Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-21568/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключить основной договор, то в этом случае предварительный договор не прекращается, а является действующим до момента заключения сторонами основного договора.

Как свидетельствуют материалы дела истец действительно направлял ответчику предложения о заключении основного договора, и ответчик (продавец) до конца 2006 года не отказывался от заключения договора, заявляя о том, что готов заключить его после того, как сам продавец устранит все препятствующие этому обстоятельства.

Поэтому в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не были прекращены и продолжают действовать.

Письмом от 28.09.05 г. ЗАО «Саратовский авиационный завод» просило судебного пристава-исполнителя освободить из-под ареста нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д.3, поскольку, как указал сам ответчик, данное помещение является предметом предварительного договора купли-продажи от 18.08.04 между ЗАО «Саратовский авиационный завод» и ООО «Славяне-3», и последнее оплатило полную стоимость помещения. При этом в данном письме ответчик указал, что он просит освободить помещение из-под ареста для совершения сделки с истцом и для оформления государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Данное письмо подписано исполнительным директором ЗАО «Саратовский авиационный завод» Кленовым Л.М., уполномоченным доверенностью от 14.01.2003 г.

Письмом от 20.12.2006 г. ЗАО «САЗ» просило старшего судебного пристава Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов снять арест с нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д.3, при этом из данного письма следует, что по состоянию на 14.12.2006 в ЕГРПНИ имеется непогашенная запись об аресте помещения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по вине самого Ответчика (ЗАО «САЗ») еще в 2005 году на спорное нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора, был наложен арест, который означает запрет распоряжения данным имуществом, (в том числе и путем заключения основного договора купли-продажи). Постановление о снятии ареста с объекта было направлено в регистрирующий орган только 28 декабря 2006 года.

            В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств,  определением суда от 21.04.2009 г. по делу была назначена техническая экспертиза документов (акта сдачи-приемки от 23.08.04, писем истца от 22.10.04, 25.09.06, 14.12.06, писем ответчика от 16.11.04, 18.12.06, 03.10.06.

      В Заключении эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 30.12.2009 г. №1739/2-3 были сделаны  выводы: письма № 07 от 22.10.2004г., № 5 от 25.09.2006г., № 17 от 14.12.2006г., № 49 от 18.12.2006г. не соответствуют указанным в них датам, данные письма изготовлены не ранее 2007г.

Между тем, в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому заключение эксперта не может быть признано единственным и бесспорным доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика, а подлежало оценке судом первой инстанции как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

            Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что между истцом и ответчиком действительно велась переписка по вопросу заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Подлинность и принадлежность должностным лицам ответчика подписей на письмах ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 16.11.2004, 03.10.2006, 18.12.2006 ни заключением экспертизы, ни какими-либо иными доказательствами достоверно не опровергается. Довод ответчика о подписании данных писем неуполномоченными лицами судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Все названные письма выполнены на фирменных бланках ЗАО «Саратовский авиационный завод», подписаны помощником генерального директора по общим вопросам, председателем Совета директоров, заместителем генерального директора по общим вопросам и безопасности, подлинники этих писем имеются в материалах дела. Оттиск печати не является обязательным реквизитом, отсутствие отписка печати не лишает письма, действительно исходящие от ЗАО «Саратовский авиационный завод», доказательственного значения по делу.

            Судебная коллегия считает, что у истца, получившего данные письма, не было оснований сомневаться в их достоверности и наличии у ЗАО «Саратовский авиационный завод» действительного волеизъявления, направленного на заключение с истцом основного договора после отмены ареста помещений, наложенного службой судебных приставов и после государственной регистрации права собственности продавца на помещения.

          Довод ответчика о том, что письма не прошли внутреннюю регистрацию со ссылкой на журналы исходящей корреспонденции, также не влияет на достоверность данных писем как доказательств по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несовпадение номеров этих писем с номерами учета исходящей корреспонденции, ведущимся самим ответчиком в одностороннем порядке, само по себе не может лишать данные письма доказательственной силы, тем более что ни одно из должностных лиц ЗАО «Саратовский авиационный завод», подписавших данные письма, достоверно не опровергло факт подписания и направления данных писем истцу. Все эти письма имеют непосредственное отношение к обязательствам сторон по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Время изготовления писем истца и ответчика экспертом определено как «не ранее 2007 года», без конкретизации месяца 2007 года. Однако если данные письма действительно были направлены, например, в январе 2007 года, то даже в этом случае следует признать, что действие предварительного договора не прекратилось, поскольку, как было установлено ранее, основной договор по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого ответчика, не мог быть заключен и исполнен до 25 января 2007 года.

Судебная коллегия учитывает, что письмо истца от 14.12.2006 и письмо ответчика от 18.12.2006 года по указанным в них датам максимально приближены к началу 2007 года, с наступлением которого эксперт связывает свой вывод об изготовлении писем «не ранее 2007 года».

            Вместе с тем,  заключением эксперта не поставлено под сомнение, что письмо ЗАО «Саратовский авиационный завод» №31 от 16.11.2004 г. было действительно изготовлено в указанное время. Из текста данного письма, время изготовления которого экспертом не определено, следует, что ответчик на письмо истца от 22.10.2004 г. (в котором истец предлагал заключить основной договор купли-продажи), ответил, что он получил предложение о заключении основного договора, но для этого требуется выделить помещения, которые будут являться предметом договора, оформить на них техническую документацию и зарегистрировать право собственности продавца.

            Данное обстоятельство подтверждает, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, стороны обменивались предложениями заключить основной договор, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ является доказательством того, что отношения, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, а продолжают действовать до настоящего времени.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик признает, что между ЗАО «Саратовский авиационный завод» и службой судебных приставов велась переписка по поводу снятия ареста со спорной недвижимости. Из данных писем, направленных ответчиком в службу приставов, усматривается, что ответчик в 2005-2006 годах просил снять арест с нежилых помещений именно для заключения основного договора купли-продажи с истцом, оплатившим полную стоимость объекта.

            При таких обстоятельствах утверждение представителей ответчика о том, что ЗАО «Саратовский авиационный завод» не получало от истца предложений о заключении основного договора и, в свою очередь, не направляло ему писем о согласии заключить такой договор после снятия ареста и регистрации права собственности, судебная коллегия считает противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

            Давая оценку заключению экспертизы, которым установлено, что дата изготовления большинства писем сторон относится к периоду не ранее 2007 года, судебная коллегия исходит из совокупности собранных по делу доказательств, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение площадью 346,8 кв.м. было зарегистрировано 25.01.2007, из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права №550607 от 25.01.2007 следует, что на указанную дату какие-либо обременения (ограничения) права отсутствовали. Поэтому в 2007 году (приблизительное время изготовления писем по утверждению эксперта) должностные лица ЗАО «Саратовский авиационный завод» не могли изготовить и направить истцу сразу три письма, в которых указано, что основной договор не может быть заключен в связи с отсутствием у продавца права собственности на помещение и наложением на него ареста службой судебных приставов-исполнителей.

Напротив, датирование и направление данных писем истцу до 25.01.2007 г. (даты государственной регистрации права ЗАО «Саратовский авиационный завод» на спорное помещение), полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с письмами самого ответчика от 28.09.05 г. и 20.12.06 г., в которых он действительно просил службу приставов снять арест с помещения, являющегося (как сам же ответчик и указал в данных письмах) предметом предварительного договора, заключенного с истцом и подлежащего продаже ему.

Поскольку экспертизой установлено, что письма сторон могли быть датированы 2007 годом, но экспертизой не установлено, каким именно периодом 2007 года, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, считает, что данные письма являются доказательствами того, что действие  предварительного договора не прекратилось, он продолжает действовать, обязательства ответчика по нему до настоящего времени не исполнены.

Оснований исключать эти письма из числа доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что данные письма стороны действительно направляли друг другу, данные документы  подписаны надлежаще уполномоченными должностными лицами обеих сторон, письма имеют непосредственное отношение к предмету спора.

            Судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим буквальному содержанию пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что предложение заключить основной договор должно быть сделано исключительно в форме направления другой стороне проекта договора.

Применительно к указанной правовой норме предложение заключить основной договор на основании ранее заключенного предварительного договора может быть выражено в письмах, выражающих волеизъявление направляющей их стороны на возникновение правовых последствий, предусмотренных предварительным договором. При этом законом не устанавливаются требования к форме и содержанию подобного предложения, поскольку предложение о заключении основного договора основано на заключенном между сторонами предварительном договоре, предусматривающем все существенные условия будущего основного договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО  «Славяне-3» обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Саратовский авиационный завод», ООО «СтройТехноПром» и ООО «АППДАУ АВАНТА» о признании недействительными торгов, проведенных 05.11.2008 г. в части продажи лота №10: нежилого помещения (литер А) площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 3 (дело №А57-23866/08).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу №А57-23866/08 исковые требования ООО «Славяне-3» были удовлетворены, торги в части продажи спорного помещения признаны недействительными, признан недействительным протокол по итогам проведения торгов от 05.11.2008 г. Как следует из решения арбитражного суда, при рассмотрении судом данного дела было установлено, что ЗАО «Саратовский авиационный завод» уклоняется от заключения с истцом основного договора, предварительный договор от 18.08.2004 не прекращен, т.е. фактически является действующим, обязательства продавца (ЗАО «Саратовский авиационный завод») по предварительному договору не исполнены и не прекращены. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют ООО «Славяне-3» и ЗАО «Саратовский авиационный завод».

            При таких обстоятельствах вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным и противоречит пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции было также допущено нарушение пункта 4 статьи 445 названного Кодекса.

            В данном случае неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного решения об отказе в иске.

            Из материалов дела следует, что после подписания предварительного договора ответчик передал истцу нежилое помещение по акту сдачи-приемки. Ответчик не отрицает, что в настоящее время истец осуществляет использование всего спорного помещения. Таким образом, объект фактически передан покупателю, который пользуется им.

Проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 346,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.3, литер А, был представлен истцом в материалы дела (т.2, л.д. 149-150).

Заключение основного договора купли-продажи помещения с ООО «Славяне-3» для ЗАО «Саратовский авиационный завод» является обязательным в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Поскольку существенные условия проекта договора соответствуют условиям заключенного сторонами предварительного договора от 18.08.2004 г. и дополнительного соглашения к нему (площадь помещения уточнена по технической документации, цена согласована, денежные средства за продаваемое помещение получены продавцом в полном объеме), ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ следует обязать заключить с истцом основной договор на условиях, перечисленных в предварительном договоре от 18.08.2004, дополнительном соглашении к нему от 29.11.2004 и проекте договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования ООО «Славяне-3»