Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А06-1381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А06-1381/2010  

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Амир» - Аржуханова А.Р., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу А06-1381/2010, принятое судьей  Колмаковой Н.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амир», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления № 0059745 от 03 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амир» (далее – ООО СК «Амир», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – административный орган) №  0059744  от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 998886.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29 января 2010 года на основании распоряжения N 134 Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области совместно с сотрудником прокуратуры Кировского района г. Астрахани проведена проверка исполнения миграционного законодательства в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Вокзальная, д. 40 «б»/ ул. Минусинская, д.8 «б» (л.д. 39-41).

В ходе проверки установлено нарушение статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ  от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г., а именно ООО СК «Амир» не выполнило обязанности принимающей стороны по снятию в установленном порядке иностранного гражданина Юсупова М.Б. с миграционного учета.

 04 февраля 2010 года по данному факту административным органом составлен акт проверки № 134 (л.д. 54).

17 февраля 2010 года административным органом в присутствии генерального директора Общества Гадоева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0059745 (л.д. 16-17).

03 марта 2010 года принято постановление № 0059745 по делу об административном правонарушении, которым ООО СК «Амир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, событие вменённого Обществу административного правонарушения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом. Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 (далее – Правила) иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. 

В соответствии с п. 37 Правил снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в следующих случаях:

а) убытие иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

б) выезд иностранного гражданина из Российской Федерации - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии;

в) смерть иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим - на основании свидетельства о смерти либо заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с приведённым законодательством Общество обязано направить административному органу отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в случае убытия иностранного гражданина  из места пребывания в другое место пребывании (жительства) в двухдневный срок со дня такого убытия.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении описано следующим образом: ООО СК «Амир» уведомило УФМС России по Астраханской области о пребывании гражданина Республики Узбекистан Юсупова М.В. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Мало - Солянская, д. 14, на период с 24.03.2009 г. по 24.03.2010 г. Затем, ООО СК «Амир», являясь принимающей стороной, в срок до 15.12.2010 г. не направило в УФМС России по Астраханской области отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в связи с убытием Юсупова М.В. 12.12.2010 г. из указанного места пребывания. Административным органом установлено, что на момент проверки 29.01.2010 г. Юсупов М.В. проживал на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Вокзальная, д. 40 «б»/ ул. Минусинская, д.8 «б».

Соответственно, доказыванию по делу подлежат факты убытия Юсупова М.Б. из места пребывания в селе Солянка Наримановского района в другое место пребывания в городе Астрахань и несообщения об этом принимающей стороной в установленный срок административному органу.

Достоверных доказательств, подтверждающих указанные факты, административным органом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Амир» заключило с гражданином  Республики Узбекистан Юсуповым М.Б. срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу каменщиком. Следовательно, Общество в силу закона является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной. 24 марта 2009 года Юсупов М.Б. на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о прибытии был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Мало - Солянская, д. 14.

В обоснование своего вывода об убытии Юсупова М.Б. с указанного места пребывания административный орган сослался на объяснения Юсупова М.Б. о том, что с 12.12.2009 г. он стал проживать на строительном объекте по месту своей работы в г. Астрахань (л.д. 50).

Однако, данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства в настоящем деле, поскольку оно было получено до составления протокола об административном правонарушении и не в рамках настоящего дела об административном правонарушении, т.к. постановлением от 29.01.2010 г. по факту неисполнения ООО СК «Амир» обязанностей принимающей стороны дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проводилось не в отношении данного Общества, а в отношении ООО "Полимер-2" (л.д. 14, 15). Кроме того, имеющаяся в деле копия объяснения Юсупова М.Б. содержит неоговорённое исправление в начальной дате проживания в г. Астрахани, подлинник объяснения суду не представлен, подпись Юсупова М.Б. под объяснением не снабжена надписью о его понимании текста, написанного на русском языке и устно переведённого на узбекский язык, и его согласии с содержанием этого текста.

Свидетель Мусаева Г.Р. – хозяйка дома, в котором зарегистрирован по месту пребывания Юсупов М.Б., в судебном заседании подтвердила проживание Юсупова М.Б. в её доме, в том числе и после 12.12.2009 г.

Из объяснений генерального директора Общества Гадоева М.Г., на которые также сослался административный орган, следует, что на строительном объекте ТЦ "Три кота" в г. Астрахани, на котором работает Юсупов М.Б., имеются подсобные помещения, используемые рабочими для приёма пищи и отдыха в перерывах между работой. В помещениях действительно имеются личные вещи работников, необходимые для переодевания, средства гигиены. Иногда в связи с продолжением работы до поздней ночи и невозможностью выезда к месту жительства работники остаются ночевать в подсобных помещениях, что, однако, не означает их проживание на стройке.

Данные объяснения Гадоева М.Г. административным органом не опровергнуты.

Фототаблица, на которую сослался административный орган в подтверждение своих выводов (л.д. 42 – 45), также не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку из её текста следует, что она является приложением к административному материалу № 0061967 в отношении Юсупова М.Б., не являясь документом, составленным в рамках настоящего административного материала. В данном деле протокол осмотра помещений и территорий не составлялся, соответственно, фототаблица к нему не изготавливалась.

Судебная коллегия находит, что нахождение Юсупова