Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-24919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24919/2009

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк Плейс Подольск»  - Ермакова В.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 года,

представителя инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – Васенёва В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 года №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года,

по делу №А12-24919/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Плейс Подольск», г.Волгоград,

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда г. Волгоград,

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, г.Москва,

о признании недействительным решения налогового органа от 27 октября 2009 года №6617 и обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парк Плейс Подольск» (далее по тексту – ООО «Парк Плейс Подольск», общество) к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции осуществить возврат ему налога на добавленную стоимость в размере 14701689 рублей, путём принятия решения о возврате и направлении поручения на возврат налога в территориальный  орган Федерального казначейства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган обязывался судом осуществить возврат обществу налога на добавленную стоимость в размере 14701689 рублей путем принятия решения о возврате и направления поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства. С инспекции в пользу общества были взысканы судом расходы по уплате государственной пошлины в размере 85008 рублей 45 копеек.

Инспекция, не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным материалами дела. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Инспекция федеральной налоговой службы №6 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России №6 по г.Москве), о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой,  отзыв на жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года апелляционному суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей инспекции и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2005 года, было поставлено на налоговый учёт в ИФНС России № 6 по г. Москве,  впоследствии, в связи с изменением своего места нахождения, 19.08.2009 года поставлено на налоговый учет в инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда.

Представив 22.11.2007 года в ИФНС России №6 по г.Москве уточненную декларацию по НДС за март 2007 года, общество в ней заявило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 14701689 рублей.

Поскольку решения по данной налоговой декларации принято не было, общество, с учётом акта сверки по состоянию на 19.08.2009 года с  ИФНС России № 6 по г. Москве, 21.10.2009 года,  обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС в размере 14701689 рублей за март 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Инспекция решением от 27.10.2009 года №6617 отказала обществу в возврате указанной суммы налога, в связи с неполучением материалов камеральной проверки уточненной декларации по НДС за март 2007 года.

Посчитав отказ налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно пришёл к выводу о несоответствии обжалуемого решения налогового органа действующему законодательству и о нарушении прав общества данным решением.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а   решение суда - отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом было установлено, что 02.02.2009 года ИФНС России № 6 по г.Москве были вынесены следующие решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за март 2007 года, представленной обществом:

- № 21-16/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым признано неправомерным включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 14738749 рублей 18 копеек, в связи с чем, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 14701689 рублей;

- № 21-17/7 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14701689 рублей. Данные решения были представлены ИФНС России №6 по г.Москве в инспекцию по её запросу 11.11.2009 года.

ИФНС России № 6 по г. Москве в подтверждение направления  указанных решений в адрес общества была представлена суду копия конверта, направленного 11.02.2009 года по адресу: г. Москва, переулок Чернышевского, дом 5, с отметкой о возвращении ввиду отсутствия организации, однако представителем общества были даны пояснения суду, что решения по почте им не получались, поскольку по данному адресу общество не находилось.

Представитель общества также пояснил суду, что о  решениях ИФНС России № 6 по г.Москве № 21-16/3 и № 21-17/7,  ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала  на то, обстоятельство, что решение №21-16/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение №21-17/7 об отказе в возмещении НДС в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Далее суд,  правомерно руководствуясь положениями пунктов 1, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года №65 указал, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, при этом обращение за возвратом названных сумм не ставится в зависимость от обжалования соответствующих решение налогового органа, в связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о невозможности вернуть истребуемые обществом суммы налогов ввиду не обжалования им решений ИФНС России № 6 по г.Москве № 21-16/3 и № 21-17/7.

Апелляционный суд не принимает также и довод жалобы о необоснованности применения вычетов по НДС, поскольку, по мнению налогового органа, представленные обществом при проведении проверки документы, содержали недостоверные сведения, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, при совокупном правовом анализе данных норм права, квалификация имущества в качестве основного средства может быть дана при следующих основаниях: его приобретения, принятия к учету, и непосредственного использования в производственной деятельности.

Факт того, что приобретенное обществом нежилое помещение, расположенное по адресу: город Подольск, улица Железнодорожная, д.12, им не использовалось из-за его непригодного технического состояния, подтверждается протоколом (соглашением) о намерениях от 23.08.2005 года заключенным между обществом и ОАО ОХМЗ «Гиредмета», Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания корпуса 14, (листы дела 26-83 тома 2 и листы дела 41-42 тома 7).

Ввиду не использования обществом указанного помещения,  оно было поставлено им на баланс с отражением на счете 08 «Вложения во необоротные активы», учитывающим  обобщение информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Согласно акту приема - передачи здания (сооружения) от 12.03.2007 года б/н, названное ранее здание введено в эксплуатацию и поставлено на учёт в качестве основного средства с отражением на счёте 01 «Основные средства» (листы дела 87-89 тома 5).

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом сделан правомерный вывод о применении обществом налоговых вычетов в данной части в сумме 1572127 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд также не принимает доводы жалобы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 11463680 рублей 96 копеек в отношении контрагента ООО «ГрантСтиль».

В связи с тем, что в отношении приобретённого обществом объекта недвижимости требовалось проведение реконструкции, общество для этих целей заключило с ООО «ГрантСтиль» следующие договоры: от 28.10.2005 года № 14-Р на подрядные работы, от 17.11.2005 года № 15-Р на поставку оборудования, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования,  и от 21.03.2006 года № 16-Р, на производство работ (соответственно: листы дела 84-97 тома 2, листы дела 76-85 тома 3, листы дела 73-78 тома 4).

Судом правомерно установлено, что поскольку  ООО «ГрантСтиль» производило работы на основании заключенных с обществом договоров по выполнению строительно-монтажных работ, то условия и порядок применения налоговых вычетов подлежали определению в соответствии со специальными положениями, предусмотренными абзацем 1 пункта 6 статьи 171 и абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами права установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции от 30.12.2006 года) предусмотрено, что вычеты при проведении работ по капитальному строительству производятся в общем порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что исчерпывающий перечень условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным строительно-монтажным работам (в связи с капитальным строительством), включает: использование результата строительно-монтажных работ в облагаемых НДС операциях (т.е. производственное назначение), фактическое наличие и принятие к учету на основе первичных документов, при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела выполнение ООО «ГрантСтиль» строительно-монтажных работ в отношении приобретённого обществом объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются локальными сметными расчетами к договорам и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, счетами - фактур, выставленными ООО «ГрантСтиль», актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2007 года №б/н, что, в свою очередь, подтверждается карточкой счета 01 за 2007 год, протоколами опроса свидетеля от 14.10.2009 года и осмотра объекта недвижимости от 28.09.2009 года №0909- 18св (соответственно  листы дела 87-89 тома 5,  листы дела 63-64 тома 6, листы дела 81-97 тома 7).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления общества о получении налоговой выгоды, основанный на отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «Виктория», в виду не представления последним документов в ходе камеральной проверки, является не основанным на материалах дела, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств данному факту инспекцией не представлено. 

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности установления судом правомерности применения