Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-98/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в проверяемом периоде составила менее 70%.

Вводы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными, вынесенными на результатах неполного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, требования СНТ «Аврора» о признании недействительным решения от 11 декабря 2009 года № 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признал недействительными требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22 января 2010 года, требование МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 15550 от 21 января 2010 года, вынесенные на основании указанного решения.

Требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда  № 1 от 08 февраля 2010года содержит предложение СНТ «Аврора» уплатить недоимку по страховым взносам в размере 62292 рублей, пени в размере 13992 рублей, штраф в сумме 18688 рублей. По мнению УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда данная сумма недоимки образовалась на основании решения от 11 декабря 2009 года № 2140.

Однако из данного требования невозможно установить основание задолженности по страховым взносам, поскольку, указанная сумма недоимки не соответствует сумме страховых взносов, доначисленных по результатам проверки, расчет недоимки, указанной в требовании, отсутствует, также отсутствует расчет пени и штрафов, следовательно,  проверить правильность расчета не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование не содержит подробных данных подтверждающих основание взимания страховых взносов, пени штрафов, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

30 ноября 2010 года СНТ «Аврора» обратилось в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года. В письме от 11 января 2010 года № 14-17/0081 налоговый орган указал на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 годы.

Указанным письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда признала неправомерность применения единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком и указала на необходимость применения общеустановленного режима налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. Не содержится в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдено предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а отсутствие бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Следовательно, суд верно удовлетворил требования СНТ «Аврора» о признании незаконным отказа ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11 января 2010 года, и обязал налоговый орган выдать уведомление о переходе СНТ «Аврора» на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей обжалуемым решением, суд первой инстанции указал, что данные расходы реально понесены предпринимателем, являются разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг адвоката составляет 13500 рублей.

Уплата заявителем суммы, указанной в договоре, в полном объеме подтверждается квитанцией № 17 от 03 марта 2010 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Суд первой инстанции не согласился с мнением инспекции о несоразмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодатель не установил четких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения налогового органа относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование СНТ «Аврора» в полном объеме – 13500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

СНТ «Аврора» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит взыскать с налогового органа командировочные расходы в сумме 3260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей за участие  и оказание правовой помощи СНТ «Аврора»  при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-98/2010 от 17 марта 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 года между СНТ «Аврора» и адвокатом Лащеновой Н.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-98/2010 от 17 марта 2010 года.

Уплата заявителем истребуемой суммы в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 12 мая 2010 года № 27, № 28, чеком на оплату проживания в гостинице от 20 мая 2010 года, автобусным билетом  № 9240 от 19 мая 2010 года.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объем защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования СНТ «Аврора» частично, взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 13260 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства СНТ «Аврора» - отказать.

Руководствуясь статьями  106, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17 марта 2010 года по делу № А12-98/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в сумме 13260 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина