Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А57-18517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18517/2009

«26» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2010  года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - Корольковой О.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 года №28-10/557,

Напольских А.А., действующего на основании паспорта серия 6301 №638962, выданного ОВД п.Светлый Татищевского района Саратовской области 08.12.2001 года,

представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – Застрожникова В.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  24 февраля 2010 года,

по делу № А57-18517/2009, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г.Саратов,

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

заинтересованные лица: Напольских Александр Алексеевич, п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

Тяминов Камиль Абдулхакович,  п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

открытое акционерное общество «Газпром», г.Москва,

о признании недействительным распоряжения администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о передаче в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - общество, заявитель) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация), с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании недействительным распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 30.06.1994 года №330-р о передаче в собственность земельных участков под садоводство в части передачи в собственность граждан земельных участков, расположенных в охранных зонах магистрального газопровода - отвода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, 13 км, которые на основании распоряжения были переданы в собственность Напольских Александру Алексеевичу и Тяминову Камилю Абдулхановичу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года  заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение норм земельного законодательства и на несоответствие выводов суда материалам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Напольских А.А. также был представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором он выразил согласие с доводами жалобы, считая их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители администрации, общества, Напольских Александр Алексеевич, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

Тяминов Камиль Абдулхакович, отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», открытое акционерное общество «Газпром», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тяминов Камиль Абдулхакович, отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», открытое акционерное общество «Газпром» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97311 1, 97313 5,97314 2, 97315 9 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя  требования заявителя, суд пришёл к выводу о нарушении администрацией при издании оспариваемого распоряжения положений статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года №24, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.04.1992 года №9.

Далее суд установил, что обжалуемое обществом распоряжение препятствует ему в эксплуатации газопровода, и выполнению обязанности по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию магистрального газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, локализации и возможному уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на нормах права и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Согласно материалам дела, распоряжением администрации от 30.06.1994 года №330-р «О передаче в собственность земельных участков под садоводство»,  Напольских Александру Алексеевичу и Тяминову Камилю Абдулхановичу, как членам СНТ «Урожай»,  предоставлены в собственность земельные участки под садоводство.

Общество, установив, что предоставленные в собственность названным гражданам земельные участки располагаются в охранной зоне газопровода, обратилось в арбитражный суд за обжалованием названного ненормативного правового акта.

Арбитражный суд, признавая недействительным распоряжение администрации от 30.06.1994 года №330-р, пришёл к обоснованному выводу, что спорные земельные участки относятся к зонам с особыми условиями использования земель, которые устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов.

Далее судом правомерно, с применением законодательства, действовавшего в период издания распоряжения администрации от 30.06.1994 года № 330-р, установлено, что  порядок использования земель транспорта, а также установления зон с особыми условиями использования (охранные, санитарные, защитные и другие) определяется положениями об этих землях (статья 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года).

Согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  24.04.1992 года №9, с целью исключения возможности повреждения газопровода устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.3. названных Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, строить коллективные сады с жилыми домами, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, размещать сады и огороды.

Магистральный газопровод Курдюм-Кологривовка является подземным, диаметром 325 мм с разрешенным рабочим давлением 35 кгс/см2,  и, в соответствии с  пунктом 2.1. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утверждённым постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года № 30, на данном участке относится к 1 классу.

Судом установлено, что собственником газопровода – отвода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64-АВ № 054520 является ОАО «Газпром», транспортировка газа по нему осуществляется обществом на основании договора аренды от 30.09.2008 года.

Условиями данного договора определено, что общество обязано эксплуатировать  газопровод в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать  его в полной исправности, а также нести расходы по его содержанию и эксплуатации.

Судом первой инстанции были установлены факты, которые не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следующих обстоятельств:

 - садовые участки Напольских А. А. общей площадью 1194 кв.м. №2 и №3 расположены в пределах охранной зоны газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка 13 км, с выходом части участка №3 за пределы охранной зоны. Газопровод проходит непосредственно по двум участкам, разбивая каждый из них на две части. Расстояние по оси газопровода до ограждения участка № 2 в одну сторону составляет 4 метра, в другую сторону – 24 метра; расстояние от оси газопровода до ограждения участка № 3 в одну сторону составляет 7 метров, в другую сторону – 37 метров;

- садовый участок Тяминова К. А. площадью 730 кв.м. полностью расположен в пределах охранной зоны газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка 13 км. Газопровод проходит непосредственно по участку, разбивая его на две части. Расстояние от оси газопровода до ограждения участка с одной стороны составляет 1 метр, с другой – 13 метров.

Материалами дела подтверждается вывод суда, что письменных разрешений на производство работ по освоению земельных участков в охранной зоне магистрального газопровода Курдюм-Кологривовка ООО «Газпром трансгаз Саратов» не выдавало.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении администрацией при издании оспариваемого распоряжения положений статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года № 24, Правил охраны магистральных трубопроводов. 

Довод апелляционной жалобы о не обозначении названного газопровода соответствующими знаками и разметками в месте нахождения спорных земельных участков, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения газопровода устанавливаются охранные