Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А57-16775/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

открытие счетов в банках, на право подписи финансовых документов не выдавал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Дементьева А.С. о непричастности к деятельности ООО «Ресурс», пояснения Земцова Д.В. о непричастности к деятельности ООО «РЕ-НИ», пояснения Кияева И.А. о непричастности к деятельности ООО «Форта» при том, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Ресурс», ООО «РЕ-НИ» и ООО «Форта» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ресурс», ООО «РЕ-НИ» и ООО «Форта» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителями данных обществ значились, соответственно, Дементьев А.С., Земцов Д.В. и Кияев И.А.. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок спорные контрагенты обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «Управление по газификации и строительству» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на право осуществления деятельностито есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему индивидуального номера налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного - двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной выгоды зависит и от движения денежных средств по расчетным счетам его контрагентов и других участников предпринимательского рынка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, как отношения указанных выше лиц повлияли на результаты сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 года по делу № А57-3530/2008.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 90, 101, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 1999 года № 18-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной  инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, поэтому считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Управление по газификации и строительству», отменить решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать  недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Саратова № 16/11 от 25 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2009 года № ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу общества  судебные расходы  по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу № А57-16775/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, распределения судебных расходов, принять в указанной части новый  судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Саратова № 16/11 от 25 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1107588 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 613566 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина