Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А57-395/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставлен на товар распределители зажигания для легковых автомобилей, произведённых фирмой «NINGBO SHUNXING AUTO ELECTRIC EQUIPMENT CO.,LTD», Китай.

В то время как ввезённый товар имеет маркировку «NIKKA, 8» или «NIKKA».

Вывод суда первой инстанции об относимости  указанного сертификата соответствия к ввозимым товарам не соответствует обстоятельствам дела и противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт изготовления фирмой «NINGBO SHUNXING AUTO ELECTRIC EQUIPMENT CO.,LTD», Китай, поставленной по контракту № SX-090317-01 от 17.03.2009 продукции подтверждён сертификатом № РОСС CN.AE56.A12444 от 07.07.2009 и письмом фирмы «ЮЙАО ОЕ ИМПОРТ & ЭКСПОРТ Ко ЛТД» (отправителя/экспортера) (т.1 л.д.70). Кроме того, суд указал, что соответствие товара требованиям ГОСТа Р 52230-2004 подтверждено представленным в материалы дела новым сертификатом соответствия № РОСС CN.AE56.A13627 от 28.01.2010, выданный на основании протокола испытаний от 22.01.2010 года № 345-261 и сертификата соответствия системы менеджмента качества.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочный, поскольку маркировка на товаре не соответствует сведениям, содержащимся в сертификате соответствия № РОСС CN.AE56.A12444 от 07.07.2009 (схема сертификации № 9), а новый сертификат № РОСС CN.AE56.A13627 от 28.01.2010 выдан по результатам испытаний, с применением иной схемы сертификации № 7.

На момент подачи декларации № 10413070/090709/0003565 сертификат соответствия № РОСС CN.AE56.A13627 от 28.01.2010 не представлялся, и не мог быть представлен.

Как следует из дополнений ООО «ЭкспоЛада» к отзыву на апелляционную жалобу, декларантом до момента передачи ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» для проведения испытаний ввезённых товаров образцы были подвергнуты изменению и приведены в соответствие с действующим ГОСТом Р 52230-2004, а именно на товар наклеена бирка с наименованием товара, фирмой-изготовителем и иными сведениями, предусмотренными государственным стандартом.

Заявитель признаёт совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывает незнанием сотрудниками общества таможенного законодательства.

ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» во исполнение определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и от 22.04.2010 по данному делу представило письменные пояснения и копии фотографий, согласно которым сертификация проводилась по схеме № 9 на основании заявки-декларации от ООО «ЭкспоЛада», декларации о соответствии с прилагаемыми документами. Идентификация проводилась по образцам, представленным заявителем, и выданным Саратовской таможней. При этом маркировка на представленных образцах для сертификации соответствовала сведениям, указанным в представленных документах для сертификации, а также ГОСТу Р 52230-2004, что позволило сертифицирующему органу констатировать соответствие товара установленным стандартам.

Таким образом, ООО «ЭкспоЛада» представила для сертификации товар, иной чем для таможенного оформления, в связи с этим заявителем получен сертификат соответствия № РОСС CN.AE56.A12444 от 07.07.2009, который не относится к товару, ввезённому по контракту от 17.03.2009  № SX-090317-01 и  инвойсу ОЕВ2009022.

Апелляционная коллегия считает, что без предоставления сертификата соответствия на ввозимый товар таможенный орган не допустил бы его выпуск на территорию Российской Федерации.

Факт совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе признательными объяснениями заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соответствие ввозимых товаров национальным стандартам и требованиям, прохождение процедуры обязательной сертификации, безопасность товара для потребителей в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, ООО «ЭкспоЛада» обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Самостоятельно контролировало поступление товара от поставщика, принимало меры для сертификации товара и предоставления документов, необходимых для таможенного оформления.

Апелляционной коллегией установлено, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подконтрольных грузов через таможенную границу. Доказательств обратного ООО «ЭкспоЛада» не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя таможенным  органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, создаёт препятствия для осуществления таможенным органом возложенных на него функций и наносит ущерб государственным и общественным интересам.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу  № А57-395/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛада» (г. Балаково Саратовской области) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от 02.09.2009 № 10413000-388/2009 и решения Приволжской оперативной таможни от 30.11.2009 № 10415000/124Ю/121А.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                           С.Г. Веряскина