Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А06-456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Тарасову Д.Г.

Кроме того, в уведомлении указано, что предприниматель приглашается 18 мая 2009 года для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки, которое состоится по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, дом 53/9, каб. 710. Однако в уведомлении не указанно время, на которое приглашен предприниматель.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств направления в адрес предпринимателя акта проверки и уведомления от 18 мая 2009 года № 3789  почтовые квитанции № 63876, № 63877, поскольку указанные квитанции  не подтверждают должным образом, что именно было направлено в адрес налогоплательщика. Реестр почтовых отправлений, опись вложений,  к указанной квитанции  налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 июля 2006 года № 267-О и от 03 октября 2006 года № 442-О.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что ИФНС по Кировскому району г. Астрахани вынесла решение о привлечении ИП Тарасова Д.Г. в его отсутствие, при этом доказательств о надлежащем его извещении о рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

Так в материалы дела представлена детализация звонков с телефонного номера 321700, принадлежащего абоненту УФНС по Астраханской области, произведенных за период с 27 апреля 2009 года по 06 июля 2009 года.

Из представленной детализации видно, что 04 мая 2009 года и 01 июля 2009 года инспекций были направлены телефонограммы на номер 540123. Однако из представленных налоговым органом документов не ясно кому конкретно принадлежит данный номер.

Телефонограммы, направленные по номеру 540113, не относятся к настоящему делу, поскольку не доказывают передачу информации о рассмотрении материалов налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу, поскольку из представленных инспекций документов, следует, что указанный номер  принадлежит руководителю ООО ПКФ «Макси-Дом» Тарасову Дмитрию Георгиевичу.

По номеру 547800, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу, телефонограммы отправлялись всего 2 раза. Как утверждает инспекция – 27 апреля 2009 года на подписание акта налоговой проверки, и 01 июля 2009 года на рассмотрение материалов налоговой проверки на 06 июля 2009 года. При этом, согласно детализации телефонных звонков длительность телефонных звонков составила 7 и 14 секунд. Апелляционный суд считает, что за указанное время невозможно передать текст телефонограмм, приложенных к материалам дела.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. о рассмотрении материалов проверки 06 июля 2009 года налоговым органом также не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2009 года № ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя  судебные расходы  в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17  марта 2010 года по делу № А06-456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина