Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-16520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

             02.03.2010 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, суммарный процент голосов которых составляет 81,8% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ». Кредиторами большинством голосов на данном собрании были приняты решения о заключении мирового соглашения (50,7%), представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов лицом на подписание мирового соглашения утвердить Шишковского Валентина Тихоновича (конкурсный кредитор на основании определения суда от 23.11.2009).

             Заключение мирового соглашения одобрено решением органов управления КПКГ «Союз-ЦУМ» (протокол заседания правления КПКГ «Союз-ЦУМ» от 26.02.2010)., следовательно, довод Файвинова Г.И., Кибкало А.П., Воробьева Н.А. о том, что решение о заключении мирового соглашения с кредиторами органами управления КПКГ «Союз-ЦУМ» правомерно отклонен судом первой инстанции.

             Во втором абзаце текста мирового соглашения указано, что действие настоящего Соглашения распространяется на все обязательства Должника перед конкурсными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов.

             Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что мировое соглашение не распространяется на требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

              В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

              Определением суда от 13.11.2009 г. требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» на общую сумму 128,58руб., из которой 124,53руб. - недоимка, 4,05руб. – пени, но не учтено при заключении мирового соглашения.

              Таким образом, представленное на утверждение мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов, что противоречит п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве.

              Как следует из третьего абзаца текста мирового соглашения, исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

             В восьмом абзаце текста мирового соглашения указано, что выплата основного долга и компенсационных выплат кредиторам будет производиться должником денежными средствами и иными способами при условии, что они не вступают в противоречие с действующим законодательством РФ.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, а именно предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами.

             По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

             Сумма задолженности, указанная в четвертом абзаце текста мирового соглашения, а именно 79 524 062,11 руб. с компенсационными выплатами, из них основной долг 71 082 399,38 руб., компенсационные выплаты 8 335 39564 руб., противоречит, не соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ», которая составляет 79 523 061,46 руб., из которых сумма основного долга 79 512 226,82 руб. (включая компенсационные выплаты, которые приравниваются в силу Закона к основному долгу) и сумма неустойки 10 834,64 руб. Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции, что в данном случае усматривается неопределенность в отношении объема обязательств должника.

             В соответствии с абзацами пять, шесть и семь текста мирового соглашения перед кредиторами будут погашены обязательства в части основного долга и компенсационных выплат. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» включена задолженность в виде неустойки в сумме 10 834,64 руб., погашение которой мировым соглашением не предусмотрено, что нарушает требование п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве.

            Также, данным мировым соглашением, в нарушение требований п.2 ст.156 Закона о банкротстве, не предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом,  исходя из не погашенной  суммы требований в  соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

            В нарушение общих правил о содержании мирового соглашения (п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) в тексте данного мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определенными кредиторами, т.е. в тексте мирового соглашения не перечислены все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, не указаны размеры выплачиваемых сумм задолженности по каждому кредитору и не указаны конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору.

            Существенным основанием для отказа в утверждении мирового соглашение, по мнению суда первой инстанции, является отсутствие у должника достаточных средств, необходимы для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности КПКГ «Союз-ЦУМ», сведениям из регистрирующих органов, денежные средства и имущество у последнего отсутствуют, а реальная ко взысканию дебиторская задолженность не превышает 25,7 млн.руб. Доказательств того, что иные лица выразили согласие на исполнение обязательств должника в рамках мирового соглашения, суду не представлено.

           Из п.6 ст.141 АПК РФ, п.2ст.160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, заключенное 02.03.2010 между КПКГ «Союз-ЦУМ» в лице исполнительного директора Кравченко В.В. и представителя собрания кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» Шишковского В.Т. противоречит требованиям Закона о банкротстве, АПК РФ, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

            В силу п.2ст.161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

            Согласно ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Материалами дела подтверждается наличие признаков преднамеренного банкротства КПКГ «Союз-ЦУМ». Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника отсутствовали, поскольку дело о признании КПКГ «Союз-ЦУМ» возбуждено по заявлению кредитора.

            Должник имеет достаточное количество денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (наличие дебиторской задолженности).

            Согласно ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

   Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии у него признаков банкротства, установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

            На собрании кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» 22.01.2010 кредиторами большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражным управляющим КПКГ «Союз-ЦУМ» Залетных А.С., являющегося членом НП СРО «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

            НП СРО «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила суду информацию и документы на Залетных Александра Сергеевича, свидетельствующие о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим КПКГ «Союз-ЦУМ» утвержден Залетных Александр Сергеевич.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на КПКГ «Союз-ЦУМ».

   Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Золотаревой Л.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Гуторовой О.В. государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Золотаревой Л.В. и с Гуторовой О.В. в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

  На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

  Поскольку в силу п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, размер госпошлины может составлять менее 500 руб.

  С учетом имущественного положения Золотаревой Л.В. и Гуторовой О.В., принимая во внимание статус подателей жалобы - пенсионер, а также размер назначенной пенсии – 3593 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. каждой.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-16520/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Гуторовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с Золотаревой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                         А.Ю.Никитин