Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3432/2010

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Городищенской районной Думы Волгоградской области Сорокиной И.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Норби» Махмудовой К.Т., действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области), Городищенской районной Думы Волгоградской области (р.п. Городищке Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года

по делу № А12-3432/2010, принятое судьей  Горбачевским А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норби» (г. Волгоград) к Городищенской районной Думе Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

третьи лица: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области),

о признании незаконным решения № 83 от 16 декабря 2009 года об отказе в согласовании предоставления в аренду земельного участка для строительства продовольственного магазина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норби»  (далее – ООО «Норби», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение Городищенской районной Думы Волгоградской области № 83 от 16 декабря 2009 года об отказе в согласовании предоставления в аренду ООО «Норби» земельного участка площадью 0,2 га для строительства продовольственного магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, проспект Ленина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года заявленные ООО «Норби» требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Городищенского муниципального района не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Городищенская районная Дума Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Норби» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Городищенской районной Думы Волгоградской области – без удовлетворения.

Представитель администрации Городищенского  муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  78018 3, 78040 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21  мая 2010 года до 25 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, постановлением администрации Городищенского муниципального района от 02 ноября 2006 года № 1094 ООО «Норби» предварительно согласовано место размещения продовольственного магазина «Радеж» на земельном участке площадью 0,2 га, вид разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенного по пр. Ленина в   р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, для оформления земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектной документации под строительство продовольственного магазина. Указанным постановлением утверждены проект границ земельного участка и акт выбора земельного участка.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, общество 07 сентября 2009 года обратилось в администрацию Городищенского МА с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство продовольственного магазина.

Бездействие администрации Городищенского МР, выразившееся в  непринятии решения по заявлению ООО «Норби» о предоставлении земельного участка под строительство объекта, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 26 ноября 2009 года по делу № А12-22207/2009 указанные требования общества были удовлетворены, администрация Городищенского МР признана нарушившей статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления  нарушенного права администрация Городищенского МР обязана была в срок не позднее двух недель принять решение по заявлению ООО «Норби» о предоставлении в аренду данного земельного участка.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области регламентируется соответствующим Положением, утвержденным Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 691от 27 марта 2009 года.

Согласно пункту 1.10. статьи 5 Положения к полномочиям Городищенской районной Думы отнесены вопросы дачи согласия администрации Городищенского муниципального района на предоставление земельных участков для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района.

 Администрация Городищенского  МР с согласия Городищенской районной Думы принимает решение по предоставлению земельных участков для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района.

Отказывая в согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, Городищенская районная Дума пришла к выводу, что срок действия постановления Администрации Городищенского муниципального района от 02 ноября 2006 года № 1094 о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина «Радеж» истек на дату рассмотрения предложения администрации Городищенского МР о предоставлении ООО «Норби»  в аренду земельного участка под строительство.

Не согласившись с решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 83 от 16 декабря 2009 года об отказе в согласовании предоставления в аренду ООО «Норби» земельного участка площадью 0,2 га для строительства продовольственного магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, проспект Ленина, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные ООО «Норби»  требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае у Городищенской районной Думы Волгоградской области отсутствовали основания для отказа в согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа муниципального самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием, в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как установлено материалами дела № А12-22207/2009, администрация Городищенского МР письмом от 24 сентября 2009 года, по истечении 17 дней после получения заявления ООО «Норби», уведомила заявителя, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского МР  будет подготовлен соответствующий проект решения Городищенской районной Думы.

Однако такой проект решения был подготовлен только через два месяца, о чем свидетельствует письмо от 17 ноября 2009 года о направлении его на рассмотрение Городищенской районной Думой. На день рассмотрения дела № А12-22207/2009 по существу решение по предоставлению ООО «Норби» земельного участка принято не было.

Заявление ООО «Норби» было подано в пределах трехгодичного срока и отказ Городищенской районной Думы в согласовании в связи с истечением срока действия постановления Администрации Городищенского муниципального района от 02 ноября 2006 года № 1094 о предварительном согласовании места размещения продовольственного магазина «Радеж»  является следствием бездействия администрации Городищенского МР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названных норм права, оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае присутствуют установленные законодателем условия для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку решением Городищенская районная Дума Волгоградской области своим решением нарушила положения статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким