Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-22948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих работ в том случае, если сторонами будет принято решение о ликвидации заколонного перетока заказчиком.

      Письмом № 01-5/3290 от 28.09.2008 г. ООО «Буровая компания «Евразия» повторно отклонило доводы о некачественности выполненных работ и требования об устранении заколонного перетока.

      ФГУП «Геолэкспертиза» в рамках договора № 60-08 от 10.10.2008 г., заключенного с ООО «ЛукБелОйл» провела строительно-техническую экспертизу по определению причины возникновения заколонного перетока и качества крепления эксплуатационной колонны на скважине № 1 Березовского месторождения. Согласно экспертному заключению № 1898 от 15 октября 2008 года заколонные перетоки за эксплуатационной колонной связаны с браком цементирования, то есть отсутствие герметичности заколонного пространства. Для устранения допущенного брака необходимо провести дополнительный комплекс работ.

       Письмом № 10/159-ЛБО от 15.10.2008 г. ООО «ЛукБелОйл» известило ООО «Буровая компания «Евразия» о результатах экспертизы и потребовало в трехдневный срок подготовить и сообщить план работ по исправлению брака.

       20 октября 2008 г. состоялось совместное совещание представителей ООО «ЛукБелОйл», ООО «Буровая компания «Евразия» и ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин», на котором постановили представить на согласование с ООО «Буровая компания «Евразия» скорректированный план работы по ликвидации заколонного перетока на скважине.

       Ремонтно-изоляционные работы на скважине № 1 Березовской площади были проведены ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» в рамках договора № 213-КР/08/ 222-08ПР от 25 сентября 2008 г. Общая стоимость ремонтных работ согласно актам приемки выполненных работ составила 2744795 руб.40 коп.

       Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлена копия экспертного заключения по скважине № 1 Березовской площади СК «ПетроАльянс», из которого по мнению истца не усматривается его вина в возникновении заколонного перетока.

       В связи с тем, что представленные истцом и ответчиком заключения специализированных организаций имеют расхождения по вопросу о причинах возникновения выявленных недостатков, для устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом были сделаны следующие выводы:

       - нарушение технологии цементирования скважины со стороны подрядчика , выразившееся в самовольном, без согласования с заказчиком уменьшении объема буферной жидкости, нарушение требований лабораторного испытания проб тампонажного раствора, а также нарушение требований проекта в части изменения состава реагентов-добавок к тампонажному раствору, не позволило провести качественное разобщение пластов при цементировании эксплуатационной колонны, что при наличии имеющихся маломощных нефтяных пластов и высоким ВНК, относительно интервала перфорации, привело к затратам заказчика на проведение ремонтно-изоляционных работ;

      - работы, выполненные ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» -2744795.40 руб., ЗАО «Геофизсервис» - 835362,82 руб. относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ. 

      Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

      Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

      Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       В связи с тем, что подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ, заказчик по согласованию с подрядчиком привлек третьих лиц ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» и ЗАО «Геофизсервис» к производству геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ и понес в связи с этим расходы в общей сумме 3580158,22 руб., что подтверждается представленными ООО «ЛукБелОйл»  платежными поручениями. Согласно заключению эксперта, правомерно признанного судом первой инстанции достоверным доказательством, данные работы относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ. 

       Следовательно, в силу положений статей 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «ЛукБелОйл» вправе предъявлять требования к подрядчику ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении расходов по устранению недостатков. Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ в размере 3580158,19руб.

       Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющейся в материалах дела переписки, протоколов совещаний суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки в работе, подрядчик уклонился от производства ремонтно-изоляционных работ на поисковой скважине. подрядчик знал и не возражал против производства работ третьим лицом.

      Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения № 1 Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

      Следовательно, поисковая скважина относится к  экологически особо опасному производственному объекту, который представляет повышенную опасность для окружающих. Экологически особо опасный объект представляет собой имущественный комплекс, обладающий особым правовым режимом, в процессе эксплуатации которого существует вероятность причинения вреда окружающей среде и человеку. Соответственно эксплуатирующая данный объект организация наделяется статусом, который отличается от статусов всех остальных юридических лиц.

      ООО «ЛукБелОйл», осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта,  должно исходить из повышенных требований к охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при эксплуатации (строительстве, проектировании, размещении, консервации, ликвидации) экологически особо опасного объекта и руководствоваться принципом предотвращения (сведения к минимуму) экологической опасности, порождаемой его хозяйственной деятельностью.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие ООО «ЛукБелОйл» мер по устранению некачественно выполненных работ по строительству поисковой скважины путем привлечения третьих лиц обоснованно и правомерно.

      Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.08.2008 г. стоимость выполненных ООО «Буровая компания «Евразия» работ составила 18133155 руб.58 коп.

      02 июня 2009 г. ООО «ЛукБелОйл» перечислило платежным поручением № 796 в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» в счет расчетов по договору денежные средства в размере 14352997 руб.39 коп.

      С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы правомерно удовлетворены в размере 200000 рублей.

      Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с пунктом 9.9 договора № 44/08-ГРР  от 20.02.2008 г. в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости месячного объема выполненных работ более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости.

      ООО «Буровая компания «Евразия» начислило неустойку в порядке п. 9.9 договора исходя из суммы долга, периода просрочки с 30.09.2008 г. по 04.08.2009 г., что составило 3969960 руб.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

      Работы по строительству поисковой скважины в сумме  18133155 руб.58 коп. ввиду отказа подрядчика устранить своими силами выявленные недостатки могут быть признаны выполненными в полном объеме и надлежащим образом только после окончания ремонтно-изоляционных работ, направленных на устранение недостатков. Кроме того, установление общей стоимости выполненных ремонтно-изоляционных работ позволило заказчику установить сумму, соразмерно которой подлежала уменьшению оплата работ подрядчику. До возникновения указанных обстоятельств вина заказчика в просрочке оплаты некачественно выполненных работ отсутствовала.

        Согласно представленным актам приемки выполненных ЗАО «УПНП и КРС» и ЗАО «Геофизсервис» геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ, последние работы по устранению выявленных недостатков были выполнены 31.12.2008 года (акт о приемке выполненных работ № 175 с ЗАО «УПНП и КРС»).

        Согласно пункту 3.7 договора № 44/08-ГРР  от 20.02.2008 г. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  просрочка исполнения обязательства ООО «ЛукБелОйл» по оплате ООО «Буровая компания «Евразия» стоимости работ началась с 20.01.2009г. и составила  1 904 689,70 руб.

        Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

        Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

        Рассмотрев встречные исковые требования  ООО «ЛукБелОйл» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

        В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

       Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

       Удовлетворение