Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А06-993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средствам фонда социального страхования, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (т. 1 л.д.76-139, т.2 л.д.47-59), и пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность ИП Кузнецова Е.А.  соответствовала критериям, установленным законодательством для отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Установив наличие нарушений со стороны уполномоченного органа и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ИП Кузнецовой Е.А. о признании незаконными действий КИО г. Астрахани по отказу предпринимателю Кузнецовой Е.А. в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени д. 11/27/12, в здании-памятнике - «Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», оформленного письмом от 23 января 2009 года № 01-4018/08.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым обязать комитет имущественных отношений г. Астрахани  устранить допущенное нарушение прав ИП Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном  Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и  о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок распределения судебных расходов  регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования заявления и апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на КИО г. Астрахани в сумме 200 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению от 22 марта 2010 года № 49.

Излишне уплаченная ИП Кузнецовой Е.А. государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2009 года по делу № А06-993/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу предпринимателю Кузнецовой Е.А. в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени д. 11/27/12, в здании-памятнике - «Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», оформленного письмом от 23 января 2009 года № 01-4018/08.

Обязать комитет имущественных отношений г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав ИП Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном  Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и  о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина