Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-14530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесения его в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» и регистрации этого общества в качестве юридического лица.

Поскольку сама сделка государственной регистрации не подлежит, она должна быть заключена в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для такой сделки установлена письменная форма, поскольку она совершается с юридическим лицом. Совершение сделки в надлежащей форме является достаточным основанием для возникновения у организации прав на передаваемую ей недвижимость.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона (т.е. до 31.01.1998.) права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации возникшего до 31.01.1998. права собственности на объект недвижимого имущества не может служить ограничением при распоряжении собственником своим имуществом.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество у организации, получившей имущество, не исключает права собственности и иных прав этой организации на указанное имущество. Указанная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из смысла части 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О следует, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна, но ее отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Кроме того, факты учреждения, регистрации ЗАО «Пул-энерго» и внесения имущества в счёт оплаты  акций по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999., были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.03.2010. по делу № А57-1609/2009.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.12.2009., вступившим в законную силу, признаны недействительными торги в форме аукциона от 08.06.2009. и договор купли продажи № 1 незавершенного строительством сооружения (внутриплощадочные тепловые сети) протяженностью 3 860 п.м., степенью готовности 80%, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. №101, литера ХХХУШ, заключенный между ОАО Рефлектор и ООО «Рефинвест».

Истцом по существу не оспариваются действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области связанные с регистрацией права собственности ОАО «Рефлектор» на спорный объект недвижимости.

С учетом пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998. № 219, согласно которого при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, судом правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить запись регистрации от 01.11.2006. № 34-64-01/227/2006-391

Судом первой инстанции отклонены доводы  ответчика  о пропуске ЗАО «Пул-энерго» срока исковой давности по требованию о признании права собственности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам.

Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Доводы заявителей о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального лица конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом  с участием ОАО «Рефлектор» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор». Конкурсный управляющий ОАО «Рефлектор» в рамках настоящего дела не обладает самостоятельным процессуальным статусом.

Оценивая, изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу № А57-14530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефлектор», г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев