Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-23147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3. Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, выбор способа начисления амортизации и расчет остаточной стоимости осуществляется организацией самостоятельно.

Ускоренная амортизация в бухгалтерском учете может применяться только в случае ее начисления способом уменьшаемого остатка (пункт 19 ПБУ 6/01).

Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика.

Приказом об учетной политике ООО «Агро - Продукт» не предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента амортизации, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность при исчислении амортизации применять ускоренный метод.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом первоначальной стоимости лизингового имущества в размере лизинговых платежей, которые включают в себя, помимо стоимости комбайнов, вознаграждение лизингодателя.

Пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15, на 01 счет списываются все затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества.

Таким образом, действия налогового органа, определившего налоговую базу по налогу на имущество по комбайнам, полученным на основании договоров сублизинга, исходя из сумм лизинговых платежей, за вычетом налога на добавленную стоимость и начисленной амортизации, не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и нормативным актам о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решение МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области № 56 от 22 сентября 2009 года в части доначисления налога на имущество в сумме  209778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Агро – Продукт» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина