Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-1944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Как указано выше, при проверке документов и сведений по представленным ГТД Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные ООО «ТД «Тадтекс» документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Обществом условий выпуска товаров, отсутствие в инвойсах отметки пограничных таможенных органов, а также отсутствие сведений  о банковских реквизитах продавца не могут свидетельствовать о недосто­верности сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что выявленные таможней неточности (расхождения сведений)  в представленных Обществом документах влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  индекс  «COTTON OUTLOOK» не является биржевой котировкой, а служит для участников рыночной торговли ориентиром при определении предварительной цены товара. Значение этого индекса публикуется в электронных средствах информации исключительно в целях оценки состояния рынка его участников, и не может служить в качестве официально признанных показателей для государственных, в том числе, таможенных органов.

Использование для определения таможенной стоимости товара "биржевых котировок" из неофициальных источников противоречит закону.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Таким образом, действия, а так же решения  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что КТС, имеющиеся в материалах дела, были заполнены самим Обществом, и таможенный орган оспариваемыми КТС корректировку таможенной стоимости товара не производил.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом ФТС РФ от 20.09.2007 № 1166, при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванной Инструкции КТС заполняет лицо, подавшее ГТД, если: - это лицо согласно скорректировать таможенную стоимость в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости либо согласно определить таможенную стоимость с использованием другого метода; - товар выпускается с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей (размер обеспечения уплаты таможенных платежей рассчитывается таможенным органом).

Таким образом, безотносительно к тому, кем и каким способом заполнен документ, именуемый КТС-1, в его основе лежит решение таможенного органа, о чем свидетельствует, в том числе, и присвоенный таможенным органом номер документа, подпись, печать должностного лица, а также и то обстоятельство, что указанная форма заполнена на основе расчета размера обеспечения, составленного таможенным органом. Наличие КТС-1 уже само по себе является доказательством того, что таможенным органом решение по поводу корректировки таможенной стоимости товара принято. Заполнение ГТД декларантом является следствием его согласия с решением таможни, а не собственным решением декларанта.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что имеются противоречивые сведения: в пунктах 3.3 и 9 контракта от 20.11.2008 № Т-01 указан счет продавца в банке HEELLENIC BANK -CY34 0050 0140 0001 4001 8017 1202, а в соответствии с представленными заявлениями на перевод от 12.03.2009 № 00010, от 26.01.2009 № 00003, от 27.01.2009 № 00004 платеж осуществлен в тот же банк, но на другой счет - CY34 0050 0140 0001 4007 8017 1201, в инвойсах от 24.03.2009 №Т-012, от 15.04.2008 № Т-047, от 15.04.2008 №№ Т-042, Т-043, Т-044, Т-045, Т-046 не содержатся сведения о банковских реквизитах продавца, поскольку указанные выводы таможни не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, указывающих, что счет CY34 0050 0140 0001 4007 8017 1201, на которой сделан платеж, принадлежит иному лицу.

Апелляционная инстанция соглашается с  выводом  суда первой инстанции о том, что отсутствие отметок пограничных органов на инвойсах, а также указание в экспортных ГТД и сертификатах происхождения товара номеров других контрактов не может свидетельствовать о недействительности представленных документов.

 Как следует из материалов дела, фирма «MERCOT A.G.» не являлась грузоотправителем товара. Соответственно названные инвойсы не следовали от грузоотправителя груза и на них отсутствуют отметки пограничных органов, а в экспортной ГТД и сертификатах происхождения указаны реквизиты контракта, заключенного грузоотправителем и его контрагентом.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на таможню основаны на правильном применении положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления, правомерно взысканы судом с Волгоградской таможни.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное и обоснованное решение, всем доводам таможни судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  «23» марта 2010 года по делу № А12-1944/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                                       М.Г. Цуцкова