Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-2671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

31 мая 2010 г.                                                                                           Дело № А12-2671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-2671/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» (г. Волгоград)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления 34 АА 066462 от 25.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

МУП трест «Дормостстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду о признании незаконным постановления 34 АА 066462 по делу об административном правонарушении от 25 января 2010 г., в соответствии с которым МУП трест «Дормостстрой» на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года заявление МУП трест «Дормостстрой» было удовлетворено: постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду 34 АА № 066462 от 25.01.2010 г. о привлечении муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения МУП трест «Дормостстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину предприятия в совершении административного правонарушения доказанной.

МУП трест «Дормостстрой» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 80464, 80466, 80467. Почтовые отправления вручены предприятию и административному органу 11 мая 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МУП трест «Дормостстрой» и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 14 января 2010 г. до 10 часов 19 января 2010 года сотрудником Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда –  госинспектором Генераловым К.В. – было проведено обследование улично-дорожной сети Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что МУП трест «Дормостстрой», являясь лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог, не произвело очистку снега с дороги ул. 39- Гвардейская и не убрало тротуар по истечению 6 и 3 часов по окончанию снегопада соответственно, сформировало снежные валы на тротуаре пешеходных переходах, не восстановило турникет в соответствии с п. 3.1.6, 3.1.8, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, тем самым нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

По результатам проверки 14 января 2010 года был составлен акт обследования улично-дорожной сети Волгограда, в пределах границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 28.12.2009 г. № 50.

14 и 19 января 2010 года были составлены протоколы осмотра места происшествия.

22 января 2010 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. в отношении МУП трест «Дормостстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 066462.

25 января 2010 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. было принято постановление № 34 АА 066462 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП трест «Дормостстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП трест «Дормостстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное МУП трест «Дормостстрой» требование, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол, ни постановление не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, является обоснованным.

            В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

            Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 64 АА 066462 содержит сведения о нарушении МУП трест «Дормостстрой» с 10 часов 00 минут 14 января 2010 года по 10 часов 19 января 2010 года п. 13 Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнении обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями  п. 3.1.6, 3.1.8, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 не произвел очистку снега с дороги по истечении 6 часов не убрал тротуар в течение 3 часов по окончанию снегопада, сформировал снежные валы на тротуаре пешеходных переходах не восстановил турникетные ограждения.

            Вместе с тем, административным органом не указано, на какой улице допущены данные нарушения, не конкретизирован осмотренный участок дороги, в связи с чем суд лишен возможности определить место совершения административного правонарушения.

            Кроме того, в протоколах осмотров места происшествия от 14 и 19 января 2010 года административным органом указано на образование вала снежной массы льда и грунтово-песчаных наносов в лотковой части проезжей части шириной 50-60 см и высотой 60-70 см, на образование песчаного наноса посередине проезжей части, на повреждение подпорной стенки длиной 14 м и отсутствие турникетного ограждения длиной 1 км, при этом не указано с помощью какого измерительного прибора производились замеры        .

Образование снежных валов на тротуаре и пешеходных перехода в протоколах осмотров не описано.

Сведения о вручении копий протоколов МУП трест «Дормостстрой» в материалах административного дела отсутствуют.   

Также в соответствии с примечанием к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако ни протоколы осмотров места правонарушения, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о конкретном времени окончания снегопада или метели.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес МУП трест «Дормостстрой» расписку о вызове к госинспектору ДН ОГИБДД ОМ-2 УВД по г. Волгограду к 14 ч. 10 мин. на 22 января 2010 года.  Данная расписка вручена предприятию 19 января 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом в указанной расписке не указано, для совершения какого процессуального действия вызывается законный представитель предприятия, не указано по поводу каких выявленных нарушений. Вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать, что законный представитель юридического лица вызывается для составления протокола об административном правонарушении по какому выявленному правонарушению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании   решений   (постановлений)   административных   органов   о   привлечении   к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о  составлении  протокола об  административном  правонарушении  в  целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В   силу   статьи   25.4   Кодекса   Российской    Федерации    об   административных     правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный    перечень    законных    представителей    юридического    лица   является  закрытым.    Вместе    с    тем    Кодекс    Российской    Федерации    об    административных правонарушениях     допускает     возможность     участия     в     рассмотрении     дела     об административном   правонарушении   лица,   действующего   на   основании   доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду   при   рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях   следует