Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-2671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитывать,    что    доказательством    надлежащего    извещения    законного    представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие   в   конкретном    административном   деле.    Наличие   общей   доверенности    на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Прониной Оксаны Валерьевны, действующего на основании общей доверенности № 95 от 24 декабря 2009 г. Доверенность № 95 от 24.12.2009 г. выдана ранее выявления административным органом    административного    правонарушения,    является    общей    доверенностью    на представление Прониной Оксаной Валерьевной интересов МУП трест «Дормостстрой» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 25 января 2010 года в присутствии Прониной Оксаны Валерьевны. Сведений об извещении законного представителя МУП трест «Дормостстрой» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, Пронина О.В. не может быть признана законным представителем МУП трест «Дормостстрой», получение ею копии протокола с указанием в нем о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель МУП трест «Дормостстрой» - управляющий Улевский В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-2671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак