Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-20845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-20845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Камерилова В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Парамонова С.А., по доверенности №20 от 31.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года,

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Шарпило И.В., по доверенности № 1 от 08.06.2009 года, выдана сроком на один год.

от Администрации г. Волгограда – Кривов Э.М., по доверенности №05-ИД/121 от 28.11.2007 года, выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу             № А12-20845/2009, судья И.В. Харченко,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда»),

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»  (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт»),

третье лицо: Администрация г. Волгограда,

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.07.2009 № 4001001  с  ОАО  «Волгогардэнергосбыт» в редакции пунктов 2.1.2, абз. 2 пункта 2.2.2, 7.1, 9.1 и п. 11.1. При этом истец просит исключить из договора пункт 10.2, а так же второе и третье предложения пункта 10.1 договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил     частичный     отказ     требований     в     части урегулирования пунктов  2.1.2,     абз.   2 пункта  2.2.2,     7.1, 9.1,   10.1 и  10.2.  На   урегулировании пункта 11.1 договора в своей редакции настаивает. Отказ от части исковых требований рассмотрен и  принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-20845/2009 разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 30.07.2009 №4001001 между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» урегулированы, пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда». Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, абз. 2 п. 2.2.2, 7.1, 9.1, 10.1 и 10.2 договора энергоснабжения от 30.07.2009 №4001001 в связи с отказом прекращено.

Не согласившись с данным решением истец и  ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части урегулирования разногласий по пункту 11.1. договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что моментом заключения договора энергоснабжения  должен считаться момент его подписания сторонами, то есть  01.06.2009, поскольку  связывая момент заключения договора с вступлением решения в законную силу суд тем самым откладывает этот момент на будущее, в связи с чем исходя из Правил функционирования розничных рынков энергетики, на данный момент пользование энергией для истца является бездоговорным и исчисляется из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что в значительной степени превышает сумму, начисленную за потребленную энергию по показаниям приборов учета.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 11.1. договора должен быть принят в редакции предложенной  ответчиком, которая содержала следующие отлагательные условия: представление Покупателем документов, подтверждающих законное владение (право хозяйственного владения энергопринимающими устройствами (договор, акт приема-передачи и т.п.); предоставления Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ); предоставления Покупателем разрешения Администрации Волгограда согласованного с Городской Думой на совершение крупной сделки – данного договора энергоснабжения (ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4.7. Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»); предоставления в полном объеме разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок Покупателя,      удостоверяющих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Покупателя, выданных федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики);        согласования сторонами всех существенных условий настоящего договора в том числе, установленных Приложениями №№1 (1а), 2,3.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу договор энергоснабжения от 30.07.2009 №4001001. Истец, рассмотрел представленный договор и возвратил его в адрес ответчика с протоколом разногласий. ОАО «Волгоградэнергосбыт» направил в адрес истца протокол согласования разногласий, не согласившись с редакцией истца по ряду пунктов договора.

На день рассмотрения дела между сторонами не урегулирован пункт 11.1 договора касающийся установления момента его заключения.

Истец просит изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента подписания его Сторонами».

Ответчик просит изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента наступления в совокупности следующих событий:

- предоставления Покупателем документов, подтверждающих законное владение (право хозяйственного владения энергопринимающими устройствами (договор, акт приема-передачи и т.п.);

- предоставления Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ);

- предоставления Покупателем разрешения Администрации Волгограда согласованного с Городской Думой на совершение крупной сделки – данного договора энергоснабжения (ст. 23 Федерального закона «О госдуарственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4.7 Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»);

- предоставления в полном объеме разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок Покупателя,         удостоверяющих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Покупателя, выданных федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики);

- согласования сторонами всех существенных условий настоящего договора в том числе, установленных Приложениями №№1 (1а), 2,3».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения договора определен законодателем как момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Условия     договора     определяются     по     усмотрению            сторон,     кроме     случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу правил п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика на территории Волгограда, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и в силу п. 5 и 61 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530) договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на  энергопринимающие устройства для заключении договора  энергоснабжения  гарантирующему поставщику не представлены. Переданные истцу энергопринимающие устройства являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на которое, подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанный довод является необоснованным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт передачи истцу энергопринимающих устройств, необходимых для обслуживания объектов на праве хозяйственного ведения подтверждается постановлением Главы Волгограда от 07.11.2008 № 2313  (л.д. 70-71, т. 1) и  распоряжением   департамента муниципального имущества администрации Волгограда  от 04.03.2009 № 143р (л.д. 72, т. 1) «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», а также договором № 161 Д от 01.06.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции изменений от 01.06.2009 № 11 (л.д. 74-77, т. 1). Представление же абонентом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения не является обязательным условием при заключении договора энергоснабжения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» полагает, что поскольку размер уставного фонда МУП «Городской водоканал г. Волгограда» составляет 100 000 руб., договор энергоснабжения, заключаемый  на сумму более 10 000 руб. будет являться крупной сделкой, которая должна совершатся с разрешения Администрации Волгограда по согласованию с городской думой.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется Постановление Главы Волгограда от 10.09.2009 №2296 «О согласии на совершение крупной сделки» (л.д. 78, т. 1) и акт осмотра электроустановок потребителя (истца) б/н от 21.07.2009 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Кроме того, договор энергоснабжения является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки.

Включение ответчиком в п.11.1 договора условий, не предусмотренных п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, неправомерно.

Предложенные ответчиком подпункты пункта 11.1 договора дублируют императивные нормы п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их включение в договор необязательно.

Таким образом, п.11.1 договора в редакции ответчика предполагает считать договор заключенным и вступившим в силу при наличии условий, которые фактически являются отлагательными, а также не могут считаться основанием для отказа от заключения договора.

Неправомерным является довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии актов согласования технологической и аварийной брони по 28 объектом, как это предусмотрено пунктом 168  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 168 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение