Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-25565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-25565/2009

«31» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» - Попова И.В., доверенность от 14.05.2010г., Цапенко С.Н., доверенность от 21.12.2009.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу № А12-25565/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2009г. № 14/38 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 344605 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222608 руб., штраф в сумме 127 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом в 10 час 30 мин 18.05.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2010 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «УКС-Инвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.07.2009 № 14/27.

На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 23.09.2009г. принято решение № 14/38, которым ООО «УКС-Инвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 127 руб. за неполную уплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 и 2007 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в результате проверки налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 344605 руб., пени по НДС в сумме 222608,80 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22995 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5,74 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «УКС-Инвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, решением которого от 26.11.2009 № 959 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 23.09.2009 № 14/38 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания заявителем решения инспекции в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 344605 руб., пени по НДС в сумме 222608,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 127 руб.

Основанием для доначисления, оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес подрядными организациями, привлекаемыми для проведения проектных, изыскательских, экспертных и иных работ. По мнению налогового органа, НДС, предъявляемый заказчику - застройщику, каковым является ООО «УКС-Инвест», подрядными организациями, привлеченными для выполнения работ, направленных на исполнение инвестиционного договора вычету у заказчика-застройщика не подлежит, так как понесенные расходы произведены для деятельности, не подлежащей обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

На названных доводах инспекция также настаивает и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что деятельность ООО «УКС-Инвест» по приобретению подрядных работ носила инвестиционный характер и не связана с приобретением товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Суду не представлены документы, подтверждающие, что оплата работ, выполненных подрядными организациями, осуществлялась исключительно за счет средств инвесторов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства отсутствия оснований для применения налоговых вычетов, нарушения налогоплательщиком требований статей 166, 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, как следует из материалов дела,  в акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении отсутствуют указания на основании каких первичных документов общества налоговым органом сделаны выводы о том, что деятельность ООО «УКС-Инвест» по приобретению подрядных работ носила инвестиционный характер и не связана с приобретением товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Инспекцией не указано: по каким выполненным работам налогоплательщиком необоснованно заявлен НДС к вычету, по каким счетам-фактурам, на основании каких первичных документов проверяющими сделан вывод о том, что оплата работ, выполненных подрядными организациями, осуществлялась исключительно за счет средств инвесторов (т.1 л.д.13).

Только при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что  налоговый орган не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика подрядными организациями, привлекаемыми для проведения проектных, изыскательских, экспертных работ, связанных с дальнейшим строительством.

При этом, инспекция сама в апелляционной жалобе указывает на то, что НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым заказчиком-застройщиком (каковым и является ООО «УКС-Инвест») для оказания услуг по организации строительства, подлежат вычету  при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в общеустановленном порядке в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (т.4 л.д.131).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом налогового правонарушения, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «УКС-Инвест» к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени по основаниям непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, выполнявшими проектные, изыскательские, экспертные и иные работы.

Налоговым органом также в ходе проверки было установлено несоответствие сумм налога, заявленных к вычету в декларациях за январь, февраль, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, суммам, указанным в книгах покупок, что, по мнению инспекции, привело к доначислению НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлено несоответствие сумм НДС, заявленного к вычету, суммам, указанным в налоговых декларациях,  только за ноябрь, декабрь 2005 года и август 2006 года опровергается выводами, содержащимися в решении налогового органа (т.1 л.д.13-36).

Суд первой инстанции, принимая доводы заявителя, указал, что фактически в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение порядка ведения книги покупок, что не является основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС в сумме, отраженной в декларации.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

 На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами