Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-22303/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по нерегулируемым ценам по каждому электросчетчику. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный  расчет произведен в соответствии с пунктом 155 Правил и пунктом 6.12 договора энергоснабжения № 14 от 29.12.2007 г за период с 02.06.2008 г. по 01.07.2009 г.

   В акте осмотра поста учета потребителя от 08.07.2009 г.  зафиксировано следующее: Погрешность эл. счетчика  составляет - 59,48 %, что  превышает допустимые нормы;  вторичные обмотки трансформаторов тока не заземлены; есть доступ к токоведущим частям эл. установки до учета (возможность отключения  напряженческих цепей эл. счетчика не нарушая целостность пломб.

Дата предыдущей проверки зафиксирована в акте 30.05.2008 г. № 193, который обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован факт безучетного потребления, а уполномоченное лицо  согласилось с выявленным нарушением.

Акт от 08.07.2009 г. подписан со стороны ООО «Дортехцентр»  Курышовым Н.И., который был опрошен судом в качестве свидетеля по делу и дал пояснения, что 08.07.2008 г. находился на территории предприятия, присутствовал  при проведении проверки и подписывал акт осмотра.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться  не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о том, что акт  осмотра № 247-А1  от 08.07.2009 г. не отвечает требованиям законодательства, так как отсутствует указание на способ выявленного нарушения и отсутствует дата предыдущей проверки судом первой инстанции отклонен правомерно по следующим основаниям.

 Согласно пункту 152 Правил в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о потребителе, данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя. Перечисленные сведения содержатся в спорном  акте.      Довод ответчика о том, что  виновными лицами при безучетном потреблении энергии за спорный период являются завод-изготовитель, не осуществляющий контроль правильности маркировки, а также работники ОАО «Облкоммунэнерго так е обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пункт 3.1.6 договора энергоснабжения относит к обязанностям потребителя обеспечивать  за свой  счет  замену и проверку   расчетных  приборов учета  электрической энергии  в сроки  или  при их  повреждении; обеспечении их сохранности и эксплуатации; сохранность  прибора учета определяется отсутствием  следов порчи корпуса прибора или  повреждения его  внутреннего оборудования, а также  сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).             Пункт 4.1. договора устанавливает, что учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

Факт безучетного потребления ответчиком  электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела.

 В силу пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии являются обязанностью абонента.      Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения № 14 от 29.12.2007 г., согласно которому абонент обязан содержать в технически исправном состоянии приборы учета электроэнергии.

Согласно  пункту 3 статьи  543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.               В соответствии с пунктом 2.2. заключенного сторонами договора энергоснабжающая организация вправе производить контрольные проверки состояния электрооборудования потребителя.

Аналогичное право энергосбытовой организации по проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии предусмотрено  пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной истцом проверки узла учета потребителя установлено, что система расчетного учета электроэнергии ответчика не соответствует требованиям Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19,26 сентября 1996 года (пункт 3.5 Правил.).

В силу подпунктов 2.1, 2.5  пункта 2, подпункта 3.5 пункта 3   Правил учета электрической энергии Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико - экономических задач; учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем; средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с технической характеристикой процесса электроснабжения в границах ответственности потребителя находятся трансформаторы тока, от которых «запитан» электрический счетчик.

Материалами дела установлено, что на вводе у ответчика (потребителя)  в соответствии с  пунктом 1.5.30 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР), в местах доступных для посторонних лиц, для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны  устанавливаться также для совместного рзмещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на воде у потребителя).

В результате  свободного доступа к токоведущим частям прибора учета ответчик - ООО «Дортехцентр» имел возможность физического воздействия на изменение количества полученной электроэнергии.

Выявленные нарушения существенно влияют на нормальную работу прибора учета электроэнергии, искажают учет электрической энергии и не могут являться надлежащим средством изменения потребленной ответчиком электроэнергии.

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков по факту выявленного нарушения работы прибора учета электрической энергии на объекте ответчика представителями истца был составлен акт № 247  от 08 июля 2009 г., который был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Материалами дела так же было  установлено, что  предыдущая проверка поста учета потребителя произведена 30 мая 2008 года, о чем свидетельствует составленный в присутствии представителя ответчика акт № 193.

При определении размера оплаты за безучетно потребленную электрическую энергию в соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков к указанному объему  применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

В соответствии с  приложение № 3 к договору № 14 от 29.12.2007 г.  мощность присоединенного энергопринимающего устройства составляет 15,3 кВт в час.

Таким образом,  истец  обоснованно  указал период  безучетного потребления ответчиком  электрической энергии - с 02 июня 2008 г. по 01 июля 2009 г. (389 дней).             Истец обоснованно применил при расчете исковых требований пункты 147, 155 Правил функционирования розничных рынков, расчет проверен судом и является верным.             Количество потребленной энергии за спорный период  с учетом  установленной мощности и часов ее использования составило 142841 кВт-ч.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.             На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выставил ответчику для оплаты потребленной энергии за спорный период  счета-фактуры на основании показаний указанного выше  электросчетчика на 46212 кВт-ч, которые были оплачены ответчиком.

Следовательно, количество безучетно потребленной электроэнергии  за период с 02 июня 2008 г. по 01 июля 2009 г. с учетом ранее учтенной и оплаченной электроэнергии  составило  96629 кВт-ч.

С учетом применения регулируемых и нерегулируемых цен на электроэнергию истец начислил ответчику к оплате за спорный период  351102 руб. 65 коп.             Кроме того,  в соответствии с условиями договора № 14 от 29.12.2007 г.  ответчику была поставлена электроэнергия в период с 01 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г. на другой объект энергоснабжения - производственная база, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, д. 2  в количестве - 12057 кВт-ч.

При исчислении оплаты за полученную электроэнергию истцом обоснованно  применены тарифы на электроэнергию, установленные Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, а также нерегулируемые цены в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков:       - на  2009 год в  соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от  25.11.2008 г. № 14/31:

- 2,890 руб.за 1 кВт-ч для юридических лиц с диапазоном напряжения СН П (20-1 кВ);             - в соответствии с разделом Х1 Правил функционирования розничных рынков для юридических лиц с диапазоном напряжения  СН П (20-1 кВ)

 - за июль 2009 года 3,228 руб. за 1 кВт-ч.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 02.06.2008 г. по 01.07.2009 г.  составляет 394912 руб. В связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, сумма задолженности составляет 344 366 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью  «Дортехцентр», г. Калининск Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Однако в связи с частичным отказом истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным отказом от иска истцу необходимо вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную  при подаче искового заявления в размере 1010 руб. 92 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  8 387 руб. 32 коп. следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 16 февраля 2010 года по делу №А57-22303/2009 отменить в части.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания»,  г. Саратов от исковых требований   в части взыскания основной суммы долга в размере 50 545 руб.

В указанной части  производство по делу прекратить.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Дортехцентр (г. Калининск Саратовской области)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов) задолженность по договору энергоснабжения № 14 от 29.12.2007 г. в сумме 344 366 руб. 16 коп., а также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 387 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания»,  г. Саратов справку на возврат государственной пошлины в размере 1010 руб. 92 коп. оплаченной по платежному поручению № 7417 от 18.09.2009г.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд