Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-23994/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23994/2009

31 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   31 мая  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» - Караулова В.В. по доверенности  № 7 от 25.01.2010 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года

по делу № А57-23994/2009, (судья Николаева Л.М.),

по иску открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика», г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283718,06 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7174,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании утвержденного мирового соглашения по делу № А-57-22690/08-116 от 23.12.2008, стороны пришли к соглашению, что сумма просроченной задолженности составляет 19 294 017,16 рублей (сумма основного долга в размере 18 526 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767457,16 рублей). В связи с ненадлежащим образом исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения арбитражного суда истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец  просит взыскать с ОАО «Саратовнефтегеофизика» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318602,56 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7872,05 рублей.

Решением суда Саратовской области от 09.02.2010г. по делу А57-23994/2009 взыскано с открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика»,  г.Саратов»  в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г.Самара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика», г. Самара, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А57–23994/2009г. в части размеров взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00руб., и взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 602,56(триста восемнадцать тысяч шестьсот два) руб. 56 коп., уплаченную истцом госпошлину в размере 7 872,05 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99651 6 приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя общества (вх. № 36 от 17.05.2010г.).

Представитель открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 25.05.2010 года до 14  часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 20.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 23.12.2008 по делу № А57-22690/08-116 определением было утверждено мировое соглашение, в котором истец и ответчик подтвердили, что сумма просроченной задолженности составляет 19 294017,16 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи семнадцать) руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга -18 526 560,00 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 767 457,16 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 16 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 457,16 руб. были начислены за период с 08.07.2008 г. по 30.01.2009 г.

По условиям утвержденного мирового соглашения сумма задолженности подлежала оплате ответчиком на расчетный счет истца в следующие сроки:      5 000 000,00 (пять миллионов) рублей в срок до 30 декабря 2008 г.;

     7 000 000,00 (семь миллионов) рублей в срок до 30 января 2009 г.;

   - 7294 017,16 (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи семнадцать) руб. 16 коп. в срок до 28 февраля 2009 г.

     Расходы по госпошлине в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) подлежат возмещению должнику заявителю в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вынесения определения суда об утверждении данного мирового соглашения, т.е. до 22 января 2009 г.             В связи с тем, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, 09.02.2009  истец направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительный лист на принудительное взыскании.

     16.02.2009 Кировским районным отделом судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (по месту нахождения должника) было возбуждено исполнительное производство № 63/42/5405/12/2009.             В связи с ненадлежащим образом исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения арбитражного суда истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.             Ответчиком была произведена оплата на сумму 5 000 000,00 руб. - 02.03.2009; на сумму 2 245 733,01 руб. -22.04.2009; на сумму 12 098 284,15 руб. -28.04.2009.

            Согласно условиям мирового соглашения по установленным срокам платежей следует: с 01.02.2009 по 27.02.2009 сумма просроченного долга составляет 12 000 000,00 руб. с учетом НДС (28.02.09 г. - срок платежа по мировому соглашению), без НДС - 10 169 491,50  рублей;

     с  28.02.2009 по 01.03.2009 сумма долга составляет 18 526 560,00 с НДС,      (02.03.09 г. - осуществлен платеж должником на сумму 5 000 000,00 руб.), без НДС 18% - 2 826 085,42 руб. -  без НДС 15700474,58 руб.;

     с 02.03.2009 по 21.04.2009 сумма долга составляет 13 526 560,00 руб. с НДС (22.04.2009 - осуществлен платеж должником на сумму 2 245 733,01 руб.), без НДС 18 % -2 063 373.60 руб. - 11 463 186,40 руб.

     с  22.04.209 по 27.04.2009 сумма долга составляет 11 280 827,00 руб. с НДС,   (28.04.09 осуществлен платеж должником в полном объеме), без НДС  18 % -  1 729 804,10 руб. - 9 560 022,90 руб.

            Истец представил расчет, согласно учетной ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска и равной 10%.  (12 000 000,00 х 27 х 10 / 36 000 = 90 000,00 руб.; 218526 560,00 x 4 x 10/ 36 000 = 20 585,07   руб.;  13 526 560,00 х 50 х 10 / 36 000 = 187 868,89 руб.; 11280 827,00 х 6 х 10 / 36 000 =   18 801,39  руб.)      Сумма госпошлины в размере 50 000, 00 руб., положенной к уплате до 22.01.09 г., была оплачена 28.04.09 в общей сумме последнего платежа. Период просрочки составил 97 дней.  50 000,00 х 97 х 10 / 36 000 = 1 347,22  руб.

            Таким образом, истец просил взыскать проценты в сумме 318 602,56 руб., исходя из ставки рефинансирования 10 процентов, существующей на день предъявления иска.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроками оплаты по мировому соглашению должны быть признаны даты, когда денежные средства были списаны со счетов ответчика службой судебных приставов,  и не правомерно возлагать ответственность на  ответчика за несвоевременные действия  государственного органа, осуществляющего принудительное списание.

            В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в размере 304 339,39 рублей.. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции.

     Вместе с тем, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их чрезмерностью относительно последствий нарушения обязательств до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Судом первой инстанции снижен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами без учета названного пункта Постановления N 13/14.

Судебная коллегия, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения вышеназванных норм права.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10 % годовых на день подачи искового заявления.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской