Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-23994/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, тем не менее, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  ответчик принимал меры к погашению задолженности.

            В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание ставку рефинансирования на день вынесения решения судом первой инстанции в размере 8,5 % годовых.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 213 руб., 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7872 руб. 05 коп.

В силу того, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «Саратовнефтегеофизика» в пользу ОАО «Самаранефтегеофизика» расходы в возмещение оплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу №А57-23994/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика»,  г. Саратов»  в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 213 руб. 81 коп.  сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 7872 рубля 05 коп., сумму государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере  1000 рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова