Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-1343/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1343/2010

31  мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     31  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» - Иванова А.А. от 11.01.2010г., выданной сроком до 01.01.2011г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года

по делу № А12-1343/2010, (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», г. Волгоград,

о взыскании 2 027 662 руб.52коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Полиэкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании задолженности в размере 1 445 000 руб., пени в размере 582 669 руб. 52 коп. по договору №34 от 30.01.2009г. на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 1 320 500 руб. в связи с погашением части задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 500 руб., пени в размере 582 669 руб. 52 коп. (л.д. 128 т. 1).

Решением суда Волгоградской области от  12 марта 2010 года по делу № А12-1343/2010г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» задолженность в размере 124 500 руб., пени в размере 250 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 21 638 руб. 35 коп. В остальной части взыскания пени – отказал. В части отказа истца от иска производство по делу прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 г. по делу № А12–1343/2010 в удовлетворенной части иска и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части основанной суммы долга, неустойку снизить, соразмерно нарушениям обязательства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части основанной суммы долга, неустойку снизить, соразмерно нарушениям обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» в судебное заседание не явил8ось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77638 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, а так же отзыв на апелляционную жалобу согласно которого просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 30 от 17.05.2010г., 35 от 14.05.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 24.05.2010 года до 17  часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 17.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Волгоградская транспортная компания» (Заказчик) и ООО «Фирма Полиэкс» (Исполнитель) был заключен договор №34 от 30.01.2009г. на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 12-15 т.1).

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании счета-фактуры в течении пяти дней с момента получения заказчиком оригиналов счета-фактуры.

            Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение в части взыскания суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 124 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 12.03.2010г., представитель ответчика в судебном заседании  согласился с основным долгом, просил снизить размер пени (л.д. 6 т.2).

В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 10 марта 2010г., подписанным  Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», г. Волгоград, сумма задолженности составила  124 500 рублей (л.д. 142-146 т.1).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 124 500 рублей.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу, ответчик погасил задолженность в размере 124 500 рублей после вынесения решения, что подтверждается платежным поручением   № 458 от 26.03.2010г.,

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 582 669 руб. 52 коп.

На основании п. 6.6 Договора истец вправе взыскать с Ответчика пеню за задержку оплаты в размере 0,5% не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам право обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная договором  ставка начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной по следующим основаниям.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же тот факт, что сумма основного долга частично уплачена ответчиком только  после предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»,  г. Волгоград расходы