Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-24758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

31 мая 2010 года                                                                                    Дело № А12-24758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя заявителя: Дробяженко Д.С., действующего на основании доверенности Пантелеева В.В. от 18 января 2010 г.; третьего лица: предпринимателя Дроюбяженко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича (г. Волжский Волгоградской области) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу № А 12-24758/2009 (судья  Акимова А.Е.)

по заявлению предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волжский Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

третье лицо: Дробяженко Дмитрий Сергеевич (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Пантелеев В.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-20/44 от 29 сентября 2009 г., в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 445856 руб., пени в сумме 33695 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 89172 руб., и решения УФНС России по Волгоградской области № 895 от 09 ноября 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель  Дробяженко Дмитрий Сергеевич, о чем принято определение от 15 февраля 2010 г. (том 5, л.д. 99-100).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 г. заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Суд признал недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2009 г. № 17-20/44, решение УФНС России по Волгоградской области № 975 от 03.12.2009 в части начисления и уплаты ЕНВД в сумме 276641руб., пени в сумме 12862,94 руб., штрафа в сумме 33843 руб. Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича.

Предприниматель Пантелеев В.В.., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом дана неправильная установлены фактические обстоятельства дела.

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Управление ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Таким образом, с учетом двух поданных апелляционных жалоб, решение суда оспаривается в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители налоговых органов. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 77397, 77398, 78397, 78398 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 30 апреля, 05 мая 2010 г. Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и Управление ФНС по Волгоградской области имели реальную возможность  обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует  судебному разбирательству в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении предпринимателя Пнтелеева В.В. в период с  22 июля 2009 г. по 25 августа 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. По результатам проверки составлен акт № 17-20/43 дсп от 26 августа 2009 г.

В ходе проверки выявлена неуплата ЕНВД в сумме 445856 руб., в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 г. в сумме 216228 руб., за 1 и 2 квартал 2009 г. – в сумме 229628 руб.

14 сентября 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (зарегистрированы за входящим номером 11748ф).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 29 сентября 2009 года заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было принято решение № 17-20/44,  в соответствии с которым Пантелеев В.В.  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89172  руб. за неполную уплату ЕНВД,  предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход  в сумме 445856 руб. и пени по ЕНВД в сумме 33695 руб.

На решение инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управление 09 ноября 2009 года приняло решение, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Пантелеев В.В., не согласившись с решениями инспекции  в части доначисления ЕНВД, начисления пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, и решением Управления, оставившим без изменения решение инспекции, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган, необоснованно исчислил единый налог на вмененный доход с площади стоянки, превышающей площадь 6300 кв.м., и не применил Кио в размере 0,5.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд установил, что предприниматель Пантелеев В.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В  ст. 346.27 НК РФ раскрыто понятие «платных стоянок.  Платные стоянки это  площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя учитывается общая площадь стоянки (в квадратных метрах)  и базовая доходность в месяц  – 50 руб.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории городского округа – город Волжский введена Городским положением от 30 ноября 2007 г. № 272-ВГД, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 ноября 2007 г. № 46/7, в соответствии со ст. 1 которого определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (пункт 4).

В соответствии со ст. 5 Положения установлен коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности (Кио), в размере равном 0,5, который применяется индивидуальными предпринимателями, - инвалидами I и II групп, не использующими труд наемных работников.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование применения коэффициента, учитывающего иные особенности ведения предпринимательской деятельности, равного 0,5. Суд сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств привлечения предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности наемных работников.

Собранные доказательства, свидетельствуют о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели, состоят в договорных отношениях с предпринимателем Дробяженко Д.С., который выплачивает им заработную плату. Суду представлены трудовые договоры, которым дана соответствующая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

Отсутствие у предпринимателя Пантелеева В.В. возможности осуществлять данный вид деятельности без привлечения труда наемных работников носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении инспекции и отзыве инспекции (том 5, л.д. 105-10108), а также отзыве Управления (том 5, л.д. 77-82). Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку. В решении суда указано какими доказательствами подтверждается позиция налогоплательщика либо опровергается позиция налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленный за налоговый период и величины физического показателя.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен расчет налога с определением физического показателя - «общая площадь стоянки» на основании данных  правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что инспекцией была завышена доначисленная сумма налога, поскольку при ее исчислении учтена площадь стоянка  15760 кв.м. вместе 6300 кв.м., заявленных предпринимателем.

Заявитель указывает, что за