Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-4397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-4397/2010

31 мая 2010 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании прокурора Бобровой О.В., служебное удостоверение ТО № 061987,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу № А12-4397/2010 (Судья Литвин С.Н.)

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград) о привлечении ООО «Эскорт» (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Эскорт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заместителю прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить заявленные прокурором требования. Заявитель жалобы полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела, в том числе актом совместной проверки от 12 февраля 2010 года и личными карточками водителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 99095 о вручении почтового отправления 26 апреля 2010 года. Лицо,  участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Эскорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда Соколовой Т.В. совместно с государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Кузьминым А.П. на основании задания прокуратуры № 7-35-2010 от 08.02.2010 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Эскорт» требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: допускается выпуск на линию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; не организовано проведение занятий с водителями Жуковым В.В., Бузулуковым Е.А., Атарским С.А., Толкачевым А.Л., Горшеневым И.В. по повышению профессионального мастерства.

12 февраля 2010 г. по результатам проверки составлен акт.

15 февраля 2010 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Винокуровой И.В. в присутствии законного представителя юридического лица – директора Бровко В.В. было принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Эскорт» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15 февраля 2010 г. прокурор Дзержинского района г. Волгограда направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Эскорт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Эскорт» к административной ответственности, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. №  128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

ООО «Эскорт»  выдана лицензия № АСС-34-034995 на осуществление перевозки пассажиров  автомобтильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, сроком действия до 04 ноября 2014 г. (л.д. 30).

Согласно статье 2 Указанного Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно акту от 11 февраля 2010 г. (л.д. 24) государственным инспектором  ОГИБДД № 3 г. Волгограда Труновым А.В. произведен осмотр шести транспортных средств, используемых ООО «Эскорт» в предпринимательской деятельности, у пяти из которых выявлены  неисправности:   Так,  автомобили ГАЗ 322131, номерной знак  К473МК допущены к выходу на линию с неисправленным левым стоп-сигналом, неисправной стояночной тормозной системой, отсутствием заднего левого брызговика, ГАЗ 322132, номерной знак К968КЕ - с отсутствием заднего защитного устройства и с установленным государственным регистрационным знаком, не соответствующим ГОСТу Р 50577-93, ГАЗ 322132, номерной знак  М475КА - отсутствует заднее защитное устройство, неисправен замок задней левой двери,  ГАЗ 3322132, номерной знак У20110 - с трещиной на лобовом стекле в зоне работы стеклоочистителей;  ГАЗ 3322132, номерной знак К332ЕХ – с неисправными замками задних дверей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки транспортных средств предприятия от 11.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №  1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Перечню, невозможна дальнейшая эксплуатация  транспортного средства  при неисправности тормозной системы (п.1.5), при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговика (п.7.5), при неисправности предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины (п.7.4). Кроме того, не допускается  эксплуатация транспортного средства,  если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых  Правительством РФ.

Проверка исправности транспортного средства проводится в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности  к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно разделу 5.1. ГОСТа Р 51709-2001 проверка тормозного управления в обязательном порядке проводится  на стендах при «холодных» тормозных механизмах, шины проверяемого на стенде АТС должны быть чистыми, сухими, а давление в них должно соответствовать нормативному, установленному изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих ГОСТ 9921.

В соответствии  с п. 5.1.4.1. проверку стояночной тормозной системы на уклоне проводят посредством размещения АТС на опорной поверхности с уклоном, равным указанному в 4.1.5, затормаживания АТС рабочей тормозной системой, а затем - стояночной тормозной системой с одновременным измерением динамометром усилия, приложенного к органу управления стояночной тормозной системы, и последующего отключения рабочей тормозной системы. При проверке определяют возможность обеспечения неподвижного состояния АТС под воздействием стояночной тормозной системы в течение не менее 1 мин.

Из акта проверки, на который ссылается прокуратура как на доказательство по делу об административном правонарушении, не следует, что  инспектором, осматривавшим транспортные средства, были