Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-24758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. он осуществлял деятельность по предоставлению услуг по хранению  автотранспортных средств на платной автостоянке, площадь которой соответствует 6300 кв.м. – площади, переданной ему в аренду по договору аренды недвижимого имущества  № 2/2008  от 15 июля 2008 г. По его мнению, инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность на  автостоянке площадью 15760 кв.м.

Довод Пантелеева В.В. в той части, что в аренду ему были передана площадь автостоянки 6300 кв.м. несостоятелен и опровергается представленными в дело письменными доказательствами.

Имущественный комплекс недвижимости автостоянки, расположенной по адресу: г.  Волжский, ул. 40 лет Победы, 91, состоит из асфальтобетонного замощения, площадью 15760 кв.м. и гаража, площадью 50 кв.м.  Имущественный комплекс  является общей долевой собственностью и принадлежит Дробяженко  Д.С. и Климовой Д.С. в равных долях (по ½) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Государственная регистрация права собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА № 416077 (том 5, л.д.91) и  34 АА № 416078 (том 4, л.д. 102). Сособственникам принадлежат идеальные доли. Реально выдел долей не осуществлялся.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 2/2008 от 15 июля 2008 г., заключенного между  предпринимателем Дробяженко Д.С. и предпринимателем Пантелеевым В.В. последнему во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.  Волжский, ул. 40 лет Победы, 91, площадью 6300 кв.м. автостоянка «Маяк» (том 5, л.д. 45-48).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 2/2008 в аренду переданы стояночные места, суммарная площадь которых составляет 6300 кв.м. Вместе с тем, Дробяженко Д.С. не представил доказательств того, что  указанные стояночные места принадлежат на праве собственности  Дробяженко Д.С. Выдел его доли из общей долевой собственности в натуре не производился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определить объект недвижимости, площадью 6300 кв.м., принадлежащий Дробяженко Д.С. на праве собственности, и сданный в аренду Пантелееву В.В. не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных письменных доказательств, к которым суд относит приложение к договору аренды № 1), следует, что Пантелеев В.В., используя в своей деятельности по организации платной автостоянки  площадь  стояночных мест 6300 кв.м. не может не использовать площадь въезда на территорию стоянка, площадь  проездов, разворотов между стояночными местами.

На указанной территории асфальтобетонного замощения иные лица деятельность по организации платной автостоянки не осуществляют. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с использованием только части автостоянки лежит на лице, оспаривающим использование всей площади автостоянки.

Представитель Пантелеева В.В. в судебном заседании пояснил, что машины на стояночные места проезжают по  части территории, не занятой стояночными местами, переданными ему в аренду по договору № 2/2008.

Третье лицо, собственник ½ доли  в общем имущества  имущественного комплекса, Дробяженко Д.С. в судебном заседании подтвердил, что иных арендаторов указанного имущества не имеется, каких-либо ограждений, позволяющих отделить площадь переданной в аренду автостоянки, на территории  автостоянки не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Пантелеевым В.В. в предпринимательских целях под автостоянку используется вся территория асфальтобетонного замощения, площадью 15760 кв.м. При этом, налоговым органом учтено, что часть автостоянки занята постройками, на что указывал налогоплательщик.

Отсутствие  договорных отношений по аренду с собственником имущества, не исключает тех обстоятельств, что Пантелеев В.В. в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли использует имущество ему не принадлежащее на каком-либо праве. В данном случае взаимоотношения собственника имущества и Пантелеева В.В. регулируются нормами гражданского права.

Для налогообложения факт использования предпринимателем Пантелеевым В.В.  автостоянки площадью 15760 кв.м. является подтвержденным, в том числе письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 15 от 29 июня 2009 г. в части начисления единого налога на вмененных доход за период с июля 2008 г. по июнь 2009 г., исчисленный с применением физического показателя – общей площади стоянки (в квадратных метрах) -  15760 кв.м. и базовой доходности в месяц  – 50 руб., является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя и коэффициента при исчислении единого налога на вмененный доход.

Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.  Апелляционные жалобы инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и  предпринимателя Пантелеева В.В.  удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, суд  находит возможным удовлетворить ходатайство Пантелеева В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, являющегося заявителем по настоящему делу, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333.37 НК РФ. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются  истцы - инвалиды I и II группы. Пантелеев В.В. является инвалидом 2 группы, что документально подтверждено представленной справкой Филиала № 12 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»  серии МСЭ-2004 № 0328383 и следуем из существа  рассматриваемого налогового спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24758/2009 от 15 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича (г. Волжский Волгоградской области) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волжский Волгоградской области)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

              Председательствующий                                                        Л.Б. Александрова

  Судьи                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак