Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-4397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдены условия ГОСТа Р 51709-2001, а также применялись при исследовании применялись специальные технические средства и устройства, необходимые для диагностики  данной неисправности.

Акт проверки транспортных средств предприятия от 11 февраля 2010 г. не содержит  необходимых сведений для установления обстоятельств совершенного правонарушения, а именно не указано место и время осмотра транспортных средств, что не позволяет суду сделать вывод о том, использовались ли для перевозки пассажиров осмотренные транспортные средства непосредственно, произведен осмотр в ходе  осуществления перевозки,  перед  выпуском автомобилей на линию или непосредственно после перевозки. Путевые листы от 11 февраля 2010 г. не являются безусловным доказательством того, что в указанный день  был допущен выход на линию неисправных транспортных средств, по основаниям, изложенным выше. Доказательств того, что  Обществом  был допущен выпуск и осуществлялась перевозка пассажиров на неисправных транспортных средствах суду не представлено.

Акт осмотра составлен в одностороннем порядке сотрудником ОГИБДД без участия  работников ООО «Эскорт». Указание на участие в проверке Клинтюк М.Р. и инженера по БДД Кутельского А.А. опровергается следующими обстоятельствами. Указанные лица акт проверки не подписывали. В материалы дела представлены объяснения указанных лиц, из которых следует, что они не являются работниками ООО «Эскорт», в связи с чем их фамилии были внесены в акт проверки они пояснить не могут. Суду представлены копии трудовых книжек на указанных лиц, из которых следует, что Квинтюк М.Р. с 01 апреля 2005 г. работает в должности генерального директора ООО «Игарка», а Кутельский А.А. – с 01 января 2010 г. заместителем генерального директора ООО «Гранит». Объяснения кого-либо  из работников общества (водителей, лица, ответственного за безопасность дорожного движения) по факту допуска и эксплуатации неисправных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

            ООО «Эскорт» вменено также следующее нарушение: не организовано проведения занятий с водителями по повышению профмастерства, что является нарушением «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27 (приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.95 г. № 868) п.2.2.

Вместе с тем, а акте от 12  февраля 2010 г. (пункт 24) указано, что  занятия проведены с нарушениями, не проведены занятия с 5 водителями, просрочено обучение на 7 дней. Из чего следует сделать вывод, что фактические обстоятельства дела в указанной части не установлены. Так, не описано с какими нарушениями проведены занятия, не указаны данные водителей, не прошедших обучение, не указан срок обучения, позволяющий установить просрочку в 7 дней.

Законный представитель общества Бровко В.В. в момент возбуждения прокурором в отношении ООО «Эскорт» дела об административном правонарушении пояснил, что с постановлением не согласен.

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств, полноту и достоверность в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленные прокуратурой доказательства допуска и эксплуатации Обществом  неисправных транспортных средств не достаточными.

Материалы дела не позволяют достоверно установить какой вид проверки в отношении ООО «Эскорт» проводился. В акте проверки от 12 февраля 2010 г. указано, что проверка является внеплановой, выездной, продолжительность проверки  один день – 12 февраля 2010 г. В акте проверки транспортных средств от 11 февраля 2010 г. вид проверки не указан, полномочия лица, проводившего проверку не подтверждены распоряжением. В книге регистрации контрольных  проверок не отражена проверка, проведенная государственным инспектором ОГИБДД № 3 УВД г. Волгограда 11 февраля 2010 г., по результатам которой составлен акт осмотра транспортных средств от 11 февраля 2010 г. и который был положен в основу выводов при проверке от 12 февраля 2010 г.

Вместе с тем, в предписании, выданном ОГИБДД Дзержинского ОВД УВД г. Волгограда по результатам проверки, проведенной от 11 февраля 2010 г., указано, что проверка являлась плановой.

Из материалов дела объективно следует, что проверка общества проводилась  прокуратурой с участием Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 08 февраля 2010 г. № 7-35-2010.

Вместе с тем, в соответствии с планом работы прокуратуры Волгоградской области на 1 полугодие 2010 г. (пункт 4) запланировано мероприятие: «Проанализировать состояние законности и прокурорского надзора в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Силами аппарата прокуратуры области провести проверку в порядке контроля в УГАДН по Волгоградской области. Основание: решение коллегии прокуратуры области от 08.09.2009 г.».

Таким образом, в плане работы прокуратуры  предусмотрена проверка УГАДН по Волгоградской области,  а не хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозки пассажиров.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае проверка проводилась прокурором совместно со специалистом – государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм кодекса и некодифицированного закона действуют предписания кодекса, если иное специально не оговорено.

Акт от 12 февраля 2010 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как он составлен без участия законного представителя юридического лица, иного представителя, действующего по доверенности либо работника общества и понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомление руководителя ООО «Эскорт» Бровко В.В. с данным актом 15 февраля 2010 года непосредственное перед принятием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, определиться о самостоятельном представлении своих интересов либо с помощью защитника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на нарушение установленного законом порядка возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу № А12-4397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.