Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А06-7751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7751/2009

01 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании  директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион» Муранова Г. Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион»                             (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года по делу № А06-7751/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МГФ» (г. Астрахань)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» (г. Астрахань)

о взыскании долга в размере 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  80255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО «ЧОП «Центурион», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГФ» (далее - ООО «МГФ», ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01 июля 2009 года №11 в виде основного долга в размере 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 255 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 80 255 руб., заявив также об уменьшении суммы основного долга до 80 000 руб. в связи с тем, что ответчик перечислил истцу 25000 руб. Судом утонения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года заявленные требования ООО «ЧОП «Центурион» удовлетворены частично. С ООО «МГФ» в пользу ООО «ЧОП «Центурион» взыскана задолженность в сумме 20 000 руб. и неустойка в сумме 11 872 руб. 50 коп., а всего 31 872 руб. 50 коп.. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЧОП «Центурион», не согласившись с принятым решением, обратилось  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «МГФ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «МГФ», ООО «Передвижная механизированная колонна – 24»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 78430 3, 410031 24 78429 7. От ООО «МГФ» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ООО «ЧОП «Центурион» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Окунь Геннадия Матвеевича. Представитель ООО «ЧОП «Центурион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции снял данное ходатайство с рассмотрения суда отказавшись от его поддержания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 между ООО «ЧОП «Центурион» (охрана) и ООО «МГФ» (заказчик) заключен договор №11 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану с материальной ответственностью, строительную технику принадлежащую заказчику на праве собственности, находящуюся на производственном объекте расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Балаковская, 25.

Согласно пункту 1.4 охрана объектов осуществляется круглосуточно.

Стороны установили, что стоимость охранных услуг определяется сторонами в приложении №3 к настоящему договору (пункт 4.1).

Согласно Смете расходов на предоставление услуг охраны (приложение №3) стоимость охраны в месяц составляет 35000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до пятого числа следующего месяца с момента подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ.

Настоящий договор согласно пункту 7.1 вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

ООО «ЧОП «Центурион» предоставлены услуги по договору с июля по сентябрь 2009 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.

В связи с тем, что ООО «МГФ» в добровольном порядке не оплатило задолженность, ООО «ЧОП «Центурион» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЧОП «Центурион» услуг по заключенному договору с июля по сентябрь (акт сдачи-приемки выполненных работ по охране помещений ООО «ЧОП «Центрурион» от 31 июля 2009 года № 14 (л.д. 12), от 31 августа №16 (л.д. 14), от 30 сентября 2009 года №18 (л.д. 16). ООО «МГФ» не оспаривается факт оказания услуг на сумму 105 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МГФ» перечислило в адрес ООО «ЧОП «Центурион» платежным поручением от 02.07.2009 №6 денежные средства в сумме 60 000 руб. за услуги по охране имущества.

07.12.2009 ООО «МГФ» направил в адрес ООО «ЧОП «Центурион» акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 45 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ЧОП «Центурион» считает, что ООО «МГФ» платежным поручением от 02.07.2009 №6 перечислил истцу 60 000 руб. за ООО «ПМК-24» в счет погашения долга за охрану за май,  июнь 2009 года. Общая стоимость охранных услуг за май-июнь согласно актам сдачи – приемки выполненных услуг составляет 65000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31 мая 2009 года №00006, 30 июня 2009 года №00007, направленными ООО «ПМК-24».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 20 мая 2009, заключенный сроком до 31.12.2009 между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ПМК-24» не предусматривал возможность его исполнения третьими лицами.

Кроме того, расхождения между начисленной суммой 65000 руб. ООО «ПМК-24» и оплаченной суммой ООО «МГФ (60000 руб.) не позволяют сделать вывод о том, что оплата была произведена ответчиком за оказанные истцом третьему лицу охранные услуги в период с мая по июнь 2009 года.

В связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.07.2009 №6 в сумме 60 000 руб. подлежали зачету в счет охранных услуг по договору от 01.07.2009 №11.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Центурион» ссылается на то, что по устной договоренности между ООО «ПМК-24» и ООО «МГФ», ответчик  в счет погашения арендной платы за май и июнь 2009 года перед ООО «ПМК-24» за пользование строительной техникой, перечислит денежные средства за охранные услуги, оказанные ООО «ПМК-24» в мае-июне 2009 года денежные средства в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от 10.08.2009 и аренды нежилого помещения от 10.06.2009, заключенных между ООО «ПМК-24» (арендодатель) и ООО «МГФ» (арендатор) не следует обязанности арендатора производить платежи в счет уплаты аренды в адрес ООО «ЧОП «Центурион» за ООО «ПМК-24».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы  жалобы о том, что судом не учтены при принятии решения имеющиеся между сторонами устные договоренности, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком долга в сумме 25000 руб. после предъявления настоящего иска в суд и перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.07.2009 №6 в размере 60000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги в период с июля по сентябрь 2009 года составляет 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 872 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней, а далее за каждый день просрочки - не более 1% от подлежащей к оплате суммы.

ООО «ЧОП «Центурион» в исковом заявлении просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг  в сумме 80 255 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, с учетом частичной оплаты за оказанные услуги по договору, пришел к выводу  о возможности  уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 872,50 руб.

Принимая во внимание размер установленной договорами неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ООО «МГФ» почтовых расходов.

Ни просительная часть искового заявления, ни уточнения искового заявления не содержат в себе ходатайства о взыскании почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества