Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А12-22195/2009. Изменить решение

таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан.

Таким образом, суд правильно отказал ООО «Ника» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что  доказательством того, что ООО «Тамерлан» использует земельный участок, указанный в иске, является адрес одного из земельных участков, предоставленного ответчику в аренду, аналогичный адресу земельного участка ООО «Ника». Применительно к такому объекту как земельный участок или его части признаками, позволяющими определённо его установить, являются местоположение земельного участка и его границы.  При отсутствии таких данных невозможно однозначно определить, какой именно земельный участок занят ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом по настоящему делу является непосредственно конкурсный управляющий ООО «Ника» Пишавка Д.В. несостоятелен. В обоснование своего довода ответчик сослался на положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы её требования применимы при совершении сделок.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поэтому нет оснований полагать, что конкурсный управляющий в данном деле выступал в собственных интересах, а не от лица ООО «Ника», что не мешает установить состав участников процесса и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства в данной части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, с учётом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-22195/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 25 января 2010 года по делу               № А12-22195/2009 выводы суда о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мир видео 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заключён и возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок договор аренды от 01.12.2005 земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая  44а.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Элиста, Республика Калмыкия) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Элиста, Республика Калмыкия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                        И.И. Жевак