Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-384/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-384/2010 

01 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Федерального Государственного Унитарного предприятия «Завод железобетонных изделий и конструкций №509 при Федеральном агентстве специального строительства» Маликовой О.А., действующей по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного предприятия «Завод железобетонных изделий и конструкций №509 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2010 года  по делу                  №А57-384/2010  (судья Комлева Л.П.)

по иску Федерального Государственного Унитарного предприятия «Завод железобетонных изделий и конструкций №509 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаст» (г. Саратов)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод железобетонных изделий и конструкций №509 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России», истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймаст» (далее – ООО «Строймаст», ответчик) суммы задолженности в размере 1 072 038 руб.10 коп., пени в размере 272 руб. 55 коп. в день, начиная с 08 июля 2009 года по день вынесения решения суда включительно и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 860 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймаст» в пользу ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 20 819 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 43 коп. за период с 08 июля 2009 года по 10 марта 2010 года, исходя из расчета суммы долга 20 819 руб. 99 коп., с учетом ставки рефинансирования 9% и судебные расходы в размере 884 руб. 02 коп.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России»,  не согласившись с принятым решением, обратилось  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Строймаст» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 24 78953 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» (поставщик) и ООО «Строймаст» (покупатель) заключен договор поставки №169 (т. 1 л.д. 9)

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить изделия Пс-2 в количестве 42 шт. (цена за 1 шт. с НДС 40 002 руб.), Пс-3 в количестве 42 шт. (цена за 1 штуку с НДС 40 002 руб.), ПРГ-1 в количестве 30 штук (цена за 1 штуку 11 564 руб. с НДС), ОПБ-4-т в количестве 60 шт. (цена за 1 штуку 1 416 руб. с НДС).

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что общая сумма договора ориентировочно составляет 3 792 048 руб.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента выставления счета с 100% предоплатой, согласно графика-заявки изготовления и поставки продукции, согласованного сторонами (пункт 3.2).

ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» поставило товар на сумму 1 072 038 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными).

ООО «Строймаст» не исполнило обязанности по оплате полученного товара.

Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2009 года подтверждает, задолженность ООО «Строймаст» перед ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» в размере 1 072 038,10 руб.

02 июля 2009 года в адрес ООО «Строймаст» направлена претензия №44/45-540 с просьбой погасить задолженность.

28 июля 2009 года истец повторно направил в адрес ООО «Строймаст» претензию №44/45-653 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

01 сентября 2009 года ООО «Строймаст» направило ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» график погашения задолженности.

10 сентября 2009 года в адрес ответчика направлена претензия №44/45-802 о неисполнении графика погашения задолженности и просьбе погасить ее.

23 сентября 2009 года в адрес ООО «Строймаст» повторно направлена претензия №44/45-836 с просьбой погасить задолженность.

В связи с тем, что ООО «Строймаст» в добровольном порядке не оплатило задолженность в сумме 1 072 038 руб. 10 коп., ФГУП «ЗЖБИ «509 при Спецстрое России» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом решение суда первой инстанции в части удовлетвореных исковых требований не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  незаконным и неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 1 051 218 рублей ООО «Строймаст» и принятие его последним, так как у Дробышева, Машкова, получивших товар, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Строймаст».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется переписка по средствам факсимильной связь между истцом и ответчиком об имеющейся задолженности по договору поставки от 28.08.2008 №169.

В материалах дела имеется график погашения задолженности ООО «Строймаст» от 01.09.2009 №99, подписанный директором ООО «Строймаст» Лунц М.П. (т. 1 л.д. 68), акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2009, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком в течении длительного периода времени сложилась система документооборота по средствам факсимильной связи. Сторонам были известны номера факсов и документы отправлялись, согласовывались и передавались друг другу без каких-либо замечаний и возражений до возникновения настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах непринятие судом первой инстанции доказательств представленных истцом и полученных им посредством факсимильной связи является необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обмен документами между истцом и ответчиком посредством факсимильной связи суд апелляционной инстанции признает сложившимся обычаем делового оборота.

Необходимости подтверждения оригиналами любой иной деловой переписки в рамках взаимоотношений, сторонами не установлено в договоре поставки от 28.08.2008 №169.

В подтверждение обычая делового оборота обмена документами с ответчиком посредством факсимильной связи, ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» представил суду апелляционной инстанции детализацию входящих соединений на принадлежащий истцу телефонный номер 43-60-06 за период с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года, из которой следует, что в указанный период 1 сентября 2009 года в адрес истца посредством факсимильной связи с телефонного номера (8452)441604 поступил документ – График погашения задолженности ООО «Строймаст» (т.1 л.д. 68), а  23 октября 2009 года посредством факсимильной связи с телефонного номера (8452) 481729 поступил документ – Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ФГУП «Завод железобетонных изделий и конструкций №509 при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Строймаст» (т.1 л.д. 24).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что телефонный номер (8452) 481729 указан в качестве факса в фирменном бланке ответчика - ООО «Строймаст».

Судом апелляционной инстанции в определение от 27 апреля 2010 года сторонам было указано на предоставление в судебное заседание акта сверки взаимных расчетов сторон по договору. В судебное заседание представлен акт сверки, подписанный только ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России», ООО «Строймаст» в судебное не явился,  не представил свой расчет или замечания на акт сверки ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При фактическом исполнении истцом обязательств по передаче товаров, а ответчиком - по их принятию не может иметь определяющего правового значения то обстоятельство, что часть товарных накладных от имени ответчика подписана не уполномоченными на то лицами, поскольку своими дальнейшими действиями, ответчик  по существу одобрил названные сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 1 051 218 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского