Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в поле «подписи» и «отметки банка» имеются: ЭЦП ГУП СО «Облводоресурс» и штамп Банка «исполнено 16 ДЕК 2009». В поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика -16.12.2009.

Получателем платежа в представленном платежном поручении является УФК по Саратовской области (межрайонная Инспекция ФНС № 8 по Саратовской области), т.е. регистрирующий орган, в который обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» за совершением юридически значимого действия.

Оформление платежного документа осуществлено  в соответствии с заключенным между АКБ Сбербанк России  и ГУП СО «Облводоресурс» договором № 466 от 18.12.2008 г. о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением положений Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что на регистрацию была представлена ксерокопия платежного поручения.

Напротив, из материалов дела следует, что на регистрацию 18 декабря 2009 г. был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской регистрирующего органа от 18 декабря 2009 г.

В момент получения документов должностным лицом регистрирующего органа Эндрусенко Н.А. проверено наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Каких-либо претензий по поводу оформления платежного документа, позволяющим сделать вывод о непредставлении данного документа, регистрирующим органом в момент принятия заявления не заявлено. В то время как обстоятельство, на которое ссылается инспекция, подлежало выявлению в момент получения документов на регистрацию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.

Признавая недействительным отказ в государственной регистрации юридического лица, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц правильно указал на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года по делу № А57-505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                           О.В. Лыткина