Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А12-4772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления постановления о списании денежных средств представлена заверенная копия книги учета отправленных документов, из которой видно, что постановление о списании денежных средств со счета должника от 25.02.2010г. направлено ЗАО «ТД «Волгоградские водки» 26.02.2010г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/37/31439/5/2009 было направлено должнику ЗАО «ТД «Волгоградские водки» 10.09.2009г. по адресу г. Волгоград, пр. Прутский, 3, что подтверждается списком №14/0909 заказных почтовых отправлений Дзержинского РО УФССП.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Бочковой М.С., выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт бездействия судебного пристава-исполнителя Алимбекова Ю.О., выразившегося в не направлении должнику копии постановления о списании денежных средств со счета должника, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что общество после направления в службу судебных приставов исполнительного листа и до настоящего времени не воспользовалось правами, предоставленными статьей 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

В связи с чем, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате неполучения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о бесспорном списании денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд обязать Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вернуть на расчетный счет №40702810000000002527 в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», принадлежащий ЗАО «ТД «Волгоградские водки», списанные по незаконно вынесенному постановлению б\н о бесспорном списании денежных средств от 25.02.2010г., выставленному Дзержинским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что указанное требование не соотносится с основным требованием о признании незаконными действий и бездействия приставов, выраженных в не направлении постановлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ЗАО «ТД «Волгоградские водки» требований отказано правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. 49 АПК РФ, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 22.03.2010г., а также ходатайства об изменении заявленных требований от 22.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава исполнителя в части не направления постановления о бесспорном взыскании денежных средств, а также бездействие судебного пристава исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В уточнениях Общество оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о   прекращении   исполнительного   производства,  бездействие Межрайонной ИФНС №4 в части не вынесения постановления о прекращении исполнения постановления,  а также действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП по г.Волгограду УФССП по Волгоградской области по вынесению постановления о бесспорном списании денежных средств по постановлению  Межрайонной ИФНС №4 по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции оказано правомерно, поскольку указанные требования являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, так как в нарушение ст. 49 АПК РФ, заявитель фактически изменил одновременно и предмет, и основание ранее заявленных требований. Заявленные новые требования не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Однако это не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он может обратиться с этими требованиями в суд в общем порядке.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, оплаченная ЗАО «ТД «Волгоградские водки» платежным поручением № 705 от 14.04.2010г., подлежит возврату из Федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТД «Волгоградские водки» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением № 705 от 14.04.2010г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина