Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-3958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3958/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (г. Серафимович Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу  № А12-3958/2009 (судья  Пономарев А.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Виктору Александровичу (г. Серафимович Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (далее – ИП Сухов В.А., предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. ИП Сухов В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 81391 1, № 410031 24 81392 8, № 410031 24 81393 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой документарной проверки деятельности ИП Сухова В.А. административным органом установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовал план мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте, нормативные документы по обеспечению безопасности дорожного движения, предпринимателем не проводился учёт нарушений правил дорожного движения, послерейсовые медицинские осмотры водителей, занятия и инструктажи с водителями по безопасности дорожного движения, мероприятия по предупреждению террористических актов на автотранспорте, ежемесячно не осуществлялась сверка дорожно-транспортных происшествий с органами ОГИБДД, отсутствовал график проведения технического осмотра автотранспорта, журнал учёта проверок проводимых органами государственного контроля.

Административный орган полагает, что ИП Суховым В.А. допущено нарушение следующих норм: пункта 2.2., 3.1.2., 3.3.3., 3.4.1., 3.4.2. Положения об обеспечении  безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки  пассажиров и грузов (далее – Положение), утверждённого Приказом Минтранса РФ  от 09.03.1995 № 27, части 4 статьи 18, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Письма Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2000 № МК-7/141-ис.

18 февраля 2010 года Управлением в отношении ИП Сухова В.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 0009211, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.11). При этом ИП Сухов В.А. согласился с выявленными нарушениями, обязался их устранить.

Административный орган с учётом статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Сухова В.А., соблюдения административным органом установленной законом процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель несёт ответственность по указанной части статьи Кодекса как должностное лицо, поскольку законом иное не установлено.

Как видно из материалов дела, ИП Сухову В.А. выдана лицензия № АСС-34-034026 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя) на срок с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2014 года (т.1  л.д.22).

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006              № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Материалами дела доказано, что предпринимателем допущены следующие нарушения: отсутствие плана мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте (пункт 2.2. Положения); нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.2. Положения); непроведение ежемесячно сверки дорожно-транспортных происшествий с органами ОГИБДД (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647); непроведение занятий и инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения (пункты 3.4.1. и 3.4.2 Положения); отсутствие журнала учёта проверок, проводимых органами государственного контроля (пункты 9 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Факты совершения остальных нарушений материалами дела не подтверждены либо опровергнуты. Предприниматель представил журнал учёта нарушений правил дорожного движения, поэтому нарушение пункта 3.1.2. Положения не имело места. Необходимость проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей административным органом не доказана, поэтому необоснованно вменено нарушение пункта 3.3.3. Положения и части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Не доказал административный орган необходимость проведения мероприятий по предупреждению террористических актов на автотранспорте, поскольку акт (Письмо Министерства транспорта РФ от 26.02.2000 № МК-7/141-ис), которым закреплена соответствующая обязанность, отсутствует в справочно-правовых системах и в сети Интернет. Отсутствие графика проведения технического осмотра автотранспорта также не является нарушением части 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ, поскольку данная норма содержит иное требование.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась на основании представленных предпринимателем документов. Административный орган не указал в протоколе от 18.02.2010 № 0009211, каким образом им установлено отсутствие у заявителя уголка и наглядной агитации по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки  пассажиров и грузов организация осуществляет учёт данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определённых типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Управление в ходе проверки установило, что предпринимателем не осуществляется учёт нарушений правил дорожного движения.

В связи с представлением ИП Суховым В.А. журнала учёта нарушений правил дорожного движения и личных карточек водителей, содержащих перечисленные сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение пункта 3.1.2. указанного Положения ИП Суховым В.А. не допущено.

Предприниматель привлечён к административной ответственности в том числе за непроведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки  пассажиров и грузов, предусмотрена обязанность по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с какими условиями работы водителей на предпринимателя возлагается обязанность по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей, то есть не доказана обязанность заявителя их проводить.

Апелляционная коллегия считает привлечение ИП Сухова В.А. к административной ответственности в связи с несоблюдением им части 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившимся в отсутствии у него графика по прохождению автотранспортом технического обслуживания, необоснованным.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Административным органом не установлено использование предпринимателем транспортных средств, не прошедших техническое обслуживание. Указанной нормой обязанность по составлению плана прохождения технического обслуживания не закреплена.

Кроме того, административным органом в качестве допущенных ИП Суховым В.А. нарушений указано непроведение мероприятий по предупреждению террористических актов на автотранспорте со ссылкой на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2000 № МК-7/141-ис.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие текста и даты опубликования указанного письма в справочно-правовых системах, а также в сети Интернет. На этом основании апелляционная коллегия считает, что неправомерно вменять в качестве нарушения несоблюдение требований акта, который не является общедоступным.

Учитывая положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека