Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А06-1544/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и налоговый орган считают обоснованным взыскание 30000 руб., то есть по 15000 руб. за ведение дела в судах первой и кассационной инстанции. Указанные лица спорят по поводу размера подлежащего взысканию гонорара успеха. Налоговый орган считает, что он не должен превышать 20000 руб., налогоплательщик просит взыскать в полном объёме уплаченные им представителям суммы.

Суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, взыскал судебные расходы в сумме 50000 руб., руководствуясь положениями статьи 424, пункта 2 статьи 231, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.12.2003 № 11406/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение перечисленных норм к спорным правоотношениям, поскольку все они посвящены спорам о взыскании задолженности по оплате услуг и не могут быть применены при распределении реально понесённых расходов, учитывая, что фактическая оплата этих расходов не оспаривается. То есть имеют другой предмет регулирования. В данном случае оценка действительности условий договора на оказание юридических услуг находится за пределами вопроса о распределении судебных расходов, договор на оказание услуг не мог быть предметом рассмотрения при распределении судебных расходов.

Однако заявитель не учитывает того обстоятельства, что данный вопрос рассматривается повторно с учётом постановления кассационной инстанции от 18.01.2010 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно выполнил обязательные для него указания вышестоящей инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 не принимается, поскольку при первоначальном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствовался этим письмом и ссылка на него содержится в тексте отменённого постановления. Данный судебный акт был отменён, при этом кассационной инстанцией даны чёткие указания относительно норм и позиций, подлежащих в данном случае применению, среди которых названное Информационное письмо отсутствует.

Положения части 2 статьи 289 (последний абзац) Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют право суду кассационной инстанции давать обязательные указания, в том числе о применении и толковании закона. При новом рассмотрении дела суды обязаны руководствоваться данными указаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения  определения, принятого судом первой инстанции. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-1544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                     И.И. Жевак