Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А57-503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

02 июня 2010 г.                                                                                     Дело № А57-503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца:  Богачева О.А., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2009 г.; ответчика: Бойчук В.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.О.К.» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-503/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «К.О.К.»  (г. Саратов)

к предпринимателю Федулаеву Сергею Александровичу(г. Саратов)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков в сумме 81200 руб., истребовании из незаконного владения  имущества

по встречному иску предпринимателя  Федулаева Сергея Александровича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.К.» (г. Саратов)

о взыскании арендной платы в сумме 18650 руб. и пени в сумме 19534 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К.О.К.» обратилось в арбитражный суд Саратвоской области с иском к предпринимателю Федулаеву С.А.. о расторжении с 01 января 2010 г. договора аренды, заключенного между  ООО «К.О.К.» и предпринимателем Федулаевым С.А., взыскании убытков в сумме 81200 руб., истребовании из незаконного владения  имущества.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении суммы исковых требований в части взыскания убытков до 124700 руб. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества арендной платы сумме 18650 руб. и пени в сумме 19534 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Федулаев С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования  по пени до 20758 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года иск ООО «Аудиторско-консультативное агентство» оставлен без удовлетворения. Встречный иск предпринимателя Федулаева С.А. удовлетворен в части и с ООО  «К.О.К.» в пользу предпринимателя Федулаева С.А.  взыскана задолженность по договору аренды в сумме 18000 руб. и пня в сумме 5000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

На ООО «К.О.К.» возложены судебные расходы в сумме 32000 руб. в связи с оплатой услуг представителя (30000 руб.), расходы по госпошлине (2000 руб.).

ООО «К.О.К.», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований общества, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить исковые требования общества, взыскать с предпринимателя Федулаева С.А. убытки в сумме 124700 руб. и возложить на ответчика судебные расходы в сумме 26936 руб., из которых 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6936 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Федулаев С.А. согласен с выводами суда первой инстанции.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ. В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 124700 руб. по первоначальному иску.  Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО  «К.О.К.», ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2009 г. между ООО «К.О.К.» (арендатором) и ИП Федулаевым С.А. (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу:  г. Саратов ул. Вольская дом 127/133, корп. 1, сроком на 11 месяцев.

03.12.2009 года ООО «К.О.К.» обратилось к Федулаеву С.А. с предложением досрочно с 01.01.2010 г. расторгнуть договор аренды, в связи с чем в адрес Федулаева С.А. 03 декабря 2009 г. было направлено письмо о намерениях расторгнуть договор аренды.

Как, указал истец в своем исковом заявлении, Федулаев С.А. после получения письма о расторжении договора, 04 декабря 2009 г. прекратил свободный доступ ООО «К.О.К.» в арендуемые помещения, что выразилось в смене замков на входной двери арендуемого помещения. Пользование и владение арендованным помещением и находящимся в нём имуществом было ограничено. По мнению, истца, данный факт объективно подтверждается актом осмотра входной двери арендованного помещения по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, дом 127/133 корп.1., составленным ООО «К.О.К.» 07 декабря 2009 года.

07.12.2009 года Федулаев С.А. в ответ на письмо от 03 декабря 2009 г. сообщил ООО «К.О.К.» о невозможности расторжения договора с 01.01.2010 года в одностороннем порядке. Согласия на расторжении договора  Федулаев С.А. не дал, мотивируя это причинением ему убытков.

11.12.2009 года ООО «К.О.К.» ' в адрес ИП Федулаев С.А. было направлено письмо, в котором было указано, что аренда за декабрь 2009 года обществом оплачена (что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.12.2009 г.) и все обязательства по договору аренды от 01.03.2009 г. ООО «К.О.К.» обязуется выполнить, и просит не чинить препятствий к пользованию помещением и находящимся в нём имуществом. 

21.12.2009 года ООО «К.О.К.» повторно было направлено письмо  Федулаеву С.А., в котором было указано, что все обязательства по договору аренды от 01.03.2009 г. ООО «К.О.К.» полностью исполнило, однако арендованным помещением с 04.12.2009 г. пользоваться не может, поскольку ответчик сменил замок на входной двери и прекратил доступ к арендованному помещению. 

31.12.2009 года в соответствии с п. 3.3 заключенного договора аренды ООО «К.О.К.» оплатило арендную плату за январь 2010 года, и направило письмо в адрес ответчика ИП Федулаев С.А., которым он был уведомлен о расторжении договора с 01.02.2010 года.

В данном письме имеется ссылка на  неисполнение арендодателем  условий договора аренды, в соответствии с которым Арендодатель гарантирует Арендатору в течение всего срока действия договора предоставить последнему право единолично и свободно в рамках целевого назначения владеть и пользоваться помещением. По мнению общества, данный пункт договора Федулаевым С.А был нарушен.

Истец ссылается на то, что только 14.01.2010 года после получения денежных средств за арендную плату за январь 2010 года ответчик предоставил доступ к арендованному помещению и находящемуся в нём имуществу, принадлежащему ООО «К.О.К.».

31 января 2010 г. нежилое помещение возвращено арендодателю, что подтверждается двухсторонним актом  приема-передачи.

Так как,  в период с 04.12.2009 г. по 14.01.2010 г. по вине предпринимателя Федулаева С.А. был незаконно прекращен свободный доступ ООО «К.О.К.» к пользованию арендованным помещением и находящимся в нём имуществом, то начиная с 04.12.2009 г. по 14.01.2010 г. ООО «К.О.К.» несло убытки, так как арендная плата за декабрь 2009 года в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и за январь 2010 года в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей была оплачена арендодателю, а фактический доступ и пользование помещением было прекращено по вине арендодателя с 04.12.2009 г. по 14.01.2010 г. Соответственно, в течение 43 дней арендатором помещение не использовалось по назначению для осуществления торговой деятельности. Убытки составляют сумму арендной платы, уплаченной арендатором за 43 дня аренды (43 дня х 2900 руб. (аренда за один день) =124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей).

Так как убытки не возмещены арендодателем, ООО «К.О.К. обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «К.О.К.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих чинение предпринимателем Федулаевым С.А. препятствий в пользовании обществом арендованным помещением, не подтвержден период, в течение которого чинились препятствия.

Свои выводы суд первой инстанции основывает на оценке, собранных по делу доказательств.

В  соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С указанной оценкой не согласен податель апелляционной жалобы, полагая, что факт чинения  Федулаевым С.А. препятствий в пользовании арендованным имуществом подтверждается  объективно подтверждается представленным актом осмотра от 07 декабря 2009 г., которым подтвержден факт смены замков, отказом Федулаева С.А. расторгнуть договор аренды, письмами  ООО «К.О.К.», направленными в адрес Федулаева С.А. об обеспечении доступа в арендуемые помещения, свидетельскими показаниями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 г.

Каждому указанному доказательству суд дал оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,  представленными сторонами.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что акт осмотра входной двери в помещение от 07 декабря 2009 г. не может являться доказательством смены замков, так как в нем не указано какие замки  находились на указанной двери до 07 декабря 2009 г., а какие после указанной даты. Каким образом лица, участвующие в осмотре,  убедились в замене замков.

Сам по себе отказ арендодателя расторгнуть аренды не может свидетельствовать в ограничении права владения и пользования арендуемым помещением.

Письма ООО «К.О.К.», содержащие просьбу общества предоставить доступ в арендуемое помещений  не могут свидетельствовать о незаконных действиях арендодателя Федулаева С.А. Последний факт чинения препятствий арендатору в пользовании арендуемым помещением опровергает.

Оценивая показания свидетелей, суд указал на то, какие обстоятельства подтвердили те или иные свидетели, допрошенные судом в судебном заседании. Показаниям свидетелей Севостьянова А. А., ХитинаВ. В., Ивановой Н. В., Ерёминой О. А., Сидак А. В., Штратникова Р. В., Бондарева А. А., допрошенным в судебном заседании суд дал полную и всестороннюю оценку.

Представленное суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 г., по обоснованному мнению суда первой инстанции, не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2009 г., заключенного с ООО «К.О.К.».

Таким образом, ООО «К.О.К» не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем  возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  истце, ООО «К.О.К.».

Общество не доказало, что арендодатель нарушил условия договора аренды от 01 марта 2009 г. Судами двух инстанций не установлены действия предпринимателя Федулаева С.А., вследствие которых были причинены убытки ООО «К.О.К.».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, является законным и обоснованным.

Обстоятельствам, на  которые ссылается  общество в апелляционной