Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А06-2540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

256 635 руб. и от 07.11.2008 № 989  на сумму 12 750 руб.).

Переплата по итогам 9 месяцев 2008 года не изменилась. Авансовые платежи на 4-ый квартал 2008 года составили 269 385 руб.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года Банком были начислены и уплачены авансовые платежи за период октябрь-ноябрь 2008 года в сумме 179 590 руб., в том числе, в форме зачета 89 795 руб. (платежное поручение от 28.10.2008 № 926, от 07.11.2008 № 990, заявление о зачете от 14.11.2008 № 02-061-08).

Переплата на 01.12.2008 уменьшилась на сумму зачтенного авансового платежа и составила 948 428 руб. (остаток переплаты по итогам 9 месяцев 2008 года 1 038 223 - зачет 89 795).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 11 месяцев 2008 года сумма налога к начислению и доплате отсутствовала, а фактически уплачено Заявителем за этот период по декларации за 9 месяцев 2008 года 269 385 руб. и в виде авансовых платежей на четвертый квартал 179 590 руб.

Сумма налога к уменьшению по декларации за 11 месяцев 2008 года составила 448 975 руб. (строки 080 и ПО Приложения № 5а к Листу 02 декларации за 11 месяцев 2008 года).

Сумма переплаты в 4-м квартале 2008 года увеличилась на 448 975 руб. и составила 1 397 403 руб. (остаток переплаты по итогам 9 месяцев 2008 года 948 428 + сумма налога к уменьшению за 11 месяцев 2008 года 448 975).

Согласно налоговым декларациям, представленным в 2009 году, налог к доплате отсутствовал. В течение 2009 года заявителем были поданы заявления о зачетах излишне уплаченного налога:

- в счет уплаты налога на прибыль по Решению Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 31.12.2008 № 1557 в сумме 3 409,22 руб. (извещение о зачете от 10.03.2009 № 12538),

- в счет уплаты налога на прибыль по Решению Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Москве по крупнейшим налогоплательщикам от 09.02.2007 № 15-20/9 в сумме 1023,64 руб. (извещение о зачете от 08.06.2009 № 15174, извещение о зачете от 16.11.2009 № 20972).

Кроме того, в 2009 году налоговым органом был произведен возврат в сумме 448 975 руб.

С учетом вышеизложенного переплата, по мнению заявителя, на 01.01.2010 составила 943 995,14 руб., из которых: 1 397 403 руб. - переплата по состоянию на 28.03.2009, 4 432,86 руб. - зачтено в 2009 году по актам выездных налоговых проверок, 448 975 руб. - возврат из бюджета.

Из материалов дела видно, что налоговым органом приняты решения от 22.07.2008 № 8190 и № 8191 о проведении зачетов переплаты плательщику в пределах одного КБК по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта. Инспекцией проведен зачет суммы пени в размере 504 535,9 руб. и штрафа в размере 67 284,2 руб., всего в сумме 571 820,12 руб.

Считая зачет обоснованным, налоговой орган ссылается на самостоятельное проведение инспекцией указанного зачета в соответствии с положением пункта 5 статьи 78 НК РФ, в связи с неисполнением банком требований от 19.05.2005 № 9682, от 21.04.2005 № 9537, от 18.11.2005 № 30212, от 04.05.2006 № 47519 и выявлением переплаты.

При этом доказательств направления в адрес налогоплательщика по почте извещения о зачетах произведенных в 2008 году инспекцией не представлено.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Налоговый орган  вправе производить зачет только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей и направлена на уплаты пеней только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе производить зачет при наличии недоимки по налогам.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то, что часть из суммы пени (67 284,2 руб.) в размере 7967 руб. была зачтена не в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, а по заявлению самого налогоплательщика от 07.09.2006 № 02-2024/06, то есть в порядке пункта 4 статьи 78 НК РФ.

Однако данный довод налогового органа материалам дела не подтвержден, противоречит пояснениям налогового органа от 16.03.2010. Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 7 967 руб. входит в сумму произведенного налоговым органом 22.07.2008 зачета штрафных санкций в размере 67 284,2 руб.

Ссылка налогового органа на самостоятельное проведение зачета в размере 504 535,9 руб. в связи с неисполнением банком требований от 19.05.2005 № 9682, от 21.04.2005 № 9537, от 18.11.2005 № 30212, от 04.05.2006 № 47519 и выявлением переплаты также несостоятельна, поскольку доказательств существования таких требований, направления их в адрес банка и соблюдения сроков взыскания по данным требованиям, предусмотренных НК РФ, налоговым органом не представлено.

При проведении самостоятельного зачета, то есть принудительного взыскания задолженности, налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46-48, 70 НК РФ.

Из материалов дела видно, что задолженность по пеням предъявлена по решению Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 21.04.2005 № 222.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судами обеих инстанций, инспекцией пропущены сроки, установленные статьей 46 НК РФ, не были предприняты меры к своевременному взысканию сумм недоимок за счет денежных средств или за счет имущества, также налоговым органом пропущен и срок ко взысканию данной недоимки в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) не предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенный налоговым органом зачет в счет погашения задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 21.04.2005 № 222 правомерно расценен судом как принудительное взыскание ИФНС по Кировскому району г.Астрахани задолженности, что противоречит положением НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения зачетов имеющейся переплаты по налогам в  сумме 517 820,12 руб. в счет сумм, начисленных по указанному решению после 11.07.2005, а также для отказа в возврате переплаты по причине наличия задолженности по указанному решению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 по делу                 № А06-2540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              М.А. Акимова